Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 14АП-1734/11

г. Вологда

14 апреля 2011 г.

Дело N А13-657/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии представителя департамента Давыдченковой Ю.С. по доверенности от 20.01.2011, судебного пристава-исполнителя Ананьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-657/2011 (судья Логинова О.П.),

установил

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ягольницкой Дарье Сергеевне (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) об оспаривании постановления от 21.01.2011 о наложении штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года в удовлетворении требований департамента отказано.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного правонарушения; на принятие всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, просил в удовлетворении ее требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы и требования, приведенные в жалобе, судебный пристав-исполнитель - доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа от 25.05.2009 N 2-4805, выданного Вологодским городским судом на основании решения от 12 декабря 2008 года о возложении на департамент (должника) обязанности предоставить Луневу В.С. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не ниже установленных социальных норм, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/1/166652/40/2009, о чем вынесено соответствующее постановление от 08.06.2009. Названным постановлением определен срок его исполнения - в течение 5 дней с момента получения настоящего постановления (пункт 2); должник предупрежден о том, что за неисполнение должником содержащихся в исполнительном листе требований в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (пункт 4).

Из отзыва на жалобу следует, что ответчиком в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление от 07.07.2010 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Определением Вологодского городского суда от 30 июля 2009 года по делу N 2-5352/2008 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 12 декабря 2008 года на срок до 30.01.2010.

После истечение срока, установленного определением суда от 30.07.2009, департамент вновь обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако определением от 18 марта 2010 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Ответчиком вынесено предупреждение от 21.12.2010 N 18/15-7835-ДЯ о привлечении департамента к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, которым должнику предложено в 30-дневный срок исполнить решение суда и вновь разъяснено о возможности привлечения к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ.

Данное предупреждение получено заявителем 27.12.2010 и оставлено им без исполнения.

Извещением от 19.01.2011 N 021/15-40-ДЯ департамент вызывался для дачи объяснений по факту неисполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении требования исполнительного листа; ему сообщалось о том, что по факту нарушения законодательства об исполнительном производстве в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области 21.01.2011 будет решаться вопрос о привлечении к административной ответственности. Данное извещение 19.01.2011 получено должником.

Ввиду того, что сведений о фактическим исполнении решения суда должник не представил, постановлением от 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель привлек департамент к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением ответчика, департамент обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия находит данный судебный акт законным и обоснованным с учетом следующего.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в виде наложения административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно частям 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Закона N 229-ФЗ определено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 данной статьи Закона при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.

В рассматриваемой ситуации факт неисполнения заявителем требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок подтверждается материалами дела.

Факт того, что в период с 08.06.2009 по 21.01.2011 жилые помещения взыскателю Луневу В.С. не предлагались, департамент не отрицает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, в деле не имеется.

Общий срок неисполнения заявителем решения суда составил более полутора лет.

Как правильно указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, взыскателю не должны чиниться препятствия в получении причитающегося ему жилого помещения в результате успешного судебного разбирательства. Совершенное департаментом правонарушение посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права гражданина.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина департамента в совершении вмененного правонарушения является доказанной.

Доводы подателя жалобы о том, что департамент обращался с письмами в Департамент финансов области о выделении необходимых денежных средств, направляемых из областного бюджета на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан, недостаточно для обеспечения жильем всех нуждающихся, а также о том, что свободные жилые помещения социального использования в жилом фонде области отсутствовали, апелляционная коллегия не принимает во внимание, так как названные обстоятельства не исключают противоправный характер деяния заявителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что им был избран способ исполнения решения суда путем проведения аукционов на приобретение жилья для Лунева В.С. на вторичном рынке недвижимости, аналогична заявленной суду первой инстанции, исследована судом и обоснованно им отклонена, поскольку все три аукциона признаны несостоявшимися.

Каких-либо иных доказательств невозможности исполнения департаментом требований исполнительного листа в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, характеризуется наличием умысла, в данном случае несостоятельно. Субъектом настоящего правонарушения является юридическое лицо, понятие вины которого в совершении правонарушения дано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не содержащей критерия умысла.

Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к ответственности в пределах срока, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено департаменту в пределах санкции части 1 статьи 17.15 данного Кодекса.

Оснований для признания данного нарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления ответчика, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований департамента.

Оснований для отмены или изменения решения суда нет.

В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 февраля 2011 года по делу N А13-657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

Н.В. Мурахина А.В. Потеева