Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 17АП-2183/11

г. Пермь

"12" апреля 2011 г.

N дела А50-23802/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2011г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2011г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, Л.В.Дружининой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Камышева Е.Ю. по доверенности от 31.12.2004г., паспорт

От ответчика: не явились

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011г. по делу N А50-23802/2010, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Яринского С.А.

по иску Закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэергетика" (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1025902036863, ИНН 5920005217)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП "Водоканал" о взыскании 4 014 325 руб.68 коп. долга за электроэнергию, поставленную в период с 01 августа по 30 сентября 20010г. по договору электроснабжения N 1001500 от 21.04.2010г., 12 737 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2009г. по 30.07.2010г., начисленных за период просрочки с 18.09.2010г. по 18.10.2010г.(л.д.4-8).

До вынесения решения судом первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до суммы 2 902 941 руб.21 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, на взыскании процентов настаивает в ранее заявленной сумме (л.д.71).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2011г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 2 902 941 руб.21 коп. долга, 12 737 руб.90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 135 руб.32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.8.5. договора.

Истец считает доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе необоснованными, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение в силе.

При этом истец ссылается на то, что правоотношения сторон, включая спорный период, регулируются договором электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010г., который не предусматривает условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования спора, поясняет, что данный договор признан заключенным в судебном порядке и на протяжении 2010 г. по данному договору осуществлялось взыскании задолженности МУП "Водоканал" (дела N А50-14648/2010, А50-19683/2010, А50-27641/2010).

На основании ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор электроснабжения N 1100500 от 21.04.2010г., утверждает, что во исполнение указанного договора поставил ответчику электроэнергию в период с августа по сентябрь 2010 г. общей стоимостью 4 014 325 руб.68 коп.

Поскольку обязательство по оплате электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца по существу, признав их полностью обоснованными в заявленной сумме, при отсутствии каких-либо возражений ответчика по иску, в т.ч. относительно количества предъявленной к оплате электроэнергии и ее стоимости.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Исходя из материалов дела, правоотношения сторон в спорный период регулировались договором электроснабжения N 11001500 от 21.04.2010г. (л.д.9-21,56-59), которым не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, п.8.5 данного договора (л.д.13об) содержит иные условия, нежели указывает ответчик в своей апелляционной жалобе.

Иного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по указанному ответчиком основанию, требования истца правомерно рассмотрены судом первой инстанции по существу и обоснованно удовлетворены в заявленной истцом сумме, как в части основного долга, так и в части процентов на основании ст.309, 539, 544, 395 ГК РФ, соответственно.

Выводы суда первой инстанции по существу заявленных истцом исковых требований соответствуют материалам дела.

Ответчиком возражений по существу исковых требований не заявлено, наличие и размер предъявленной к взысканию задолженности не оспариваются, равно как и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу рассмотренных требований не имеется (ч.3 ст.70, ст.65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (ст.65 АПК РФ).

Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2011 года по делу N А50-23802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова