Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-2847/11

г. Москва

Дело N А40-31262/09-56-141

14 апреля 2011 г.

N 09АП-2847/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СИБУР-Русские шины"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года

по делу N А40-31262/09-56-141, принятое судьёй С.Л. Никифоровым,

по иску ОАО "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729)

к ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841)

третьи лица: ООО "Нефтегазпоставка"; ОАО "Гайский горно-обогатительный комбинат"

о взыскании 607 729 рублей убытков

при участии в судебном заседании:

истца: Токарев С.А. - доверенность N 54/11 от 11.01.2011

ответчика: Ряпасов Л.Н. - доверенность N 1950-ю от 15.07.2010

третьих лиц - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "СИБУР-Русские шины" (далее - ОАО "СИБУР-Русские шины", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП ВО ЖДТ России, ответчик) о взыскании убытков, составляющих стоимость утраченного груза в размере 607 729 рублей.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (далее - ООО "Нефтегазпоставка") и открытое акционерное общество "Гайский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Гайский ГОК").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-31262/09-56-141 отменено. Взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в пользу ОАО "СИБУР-Русские шины" 607729 рублей убытков, а также 12577 рублей 30 копеек. расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. Взыскано с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что апелляционная инстанция не учла того, что вагон с грузом был принят грузополучателем от представителя охраны без возражений, хотя факт наличия иного ЗПУ, чем было установлено грузоотправителем, зафиксирован в акте приема (выдачи) вагонов, контейнеров с грузами, охраняемыми работниками ФГП ВО ЖДТ России, от 14.09.2008 N 80402/519, в дальнейшем приемка груза осуществлялась работниками грузополучателя без привлечения представителя ФГП ВО ЖДТ России.

При этом апелляционная инстанция не выяснила, кем и в связи с какими обстоятельствами на вагон 24239170 в пути следования было наложено новое ЗПУ РЖД 1310160 вместо первоначально установленного ЗПУ РЖД 6265543, а также в каком документе перевозчика эти обстоятельства зафиксированы, поскольку действующими нормативными актами о перевозке грузов железнодорожным транспортом обязанность составления подобных документов возложена на перевозчика.

Оценив доказательства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что имеющиеся в деле копии процессуальных документов, составленных сотрудниками органов внутренних дел являются недопустимыми доказательствами неисправности вагонов (контейнеров), а также отсутствия или неисправности ЗПУ на них, поскольку эти документы не являются основанием возникновения отношений между участниками перевозочного процесса по несохранной перевозке.

При новом рассмотрении представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Нефтегазпоставка", ОАО "Гайский ГОК" своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2010 подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.02.2008 между ОАО "Сибур-Русские шины" (заказчик) и ведомственной охраной (охрана) заключен договор об обеспечении сохранности грузов в вагонах (контейнерах) в пути следования при перевозке железнодорожным транспортом N 8/НОР-2/В-217 (далее - договор), согласно которому заказчик поручил, а охрана приняла на себя обязательства по обеспечению сохранности грузов в вагонах (контейнеры), перевозимых железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации.

Во исполнение договорных обязательств ФГП ВО ЖДТ России 08.09.2008 на станции Волжский Приволжской железной дороги приняло от ОАО "СИБУР-Русские шины" под охрану и сопровождение груз - автошины в количестве 42 штуки, массой 17 000 кг., обводные ленты в количестве 42 штук, массой 192 кг подлежащие перевозке в вагоне N 242-39170/20 опломбированном ЗПУ ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 по транспортной железнодорожной накладной N ЭУ 448842.

Факт принятия груза под охрану подтверждается железнодорожной накладной N ЭУ 448842, где в графе "наименование груза" проставлена отметка: "договор на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008" и актом передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной МПС России, от 08.09.2008. Согласно указанному акту, составленному с участием представителя ведомственной охраны, вагон N 242-39170/20 был принят под охрану без каких-либо замечаний.

При передаче груза на станции назначения ОАО "Гайский ГОК" при осмотре вагона были обнаружены изменения ЗПУ: вместо указанных в транспортной железнодорожной накладной -ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖД 6265543 фактически вагон был опломбирован ЗПУ - ТП-2800-02 РЖД 6265544 и ТП-2800-02 РЖА 13101060.

Суд апелляционной инстанции во исполнение указаний кассационной инстанции предложил представить сторонам и дать пояснения о том, кем было установлено ЗПУ ТП-2800-02 РЖА 13101060.

Представитель истца пояснил, что новое ЗПУ было установлено Линейным отделом внутренних дел на станции Петров Вал.

Представитель ответчика пояснил, что ему не известно лицо, установившее новое ЗПУ.

Указанный факт подтверждается актом приема (выдачи) вагонов контейнеров с грузами, охраняемых работниками ФГП ВО ЖДТ России без номера от 14.09.2008 года, подписанным представителями грузополучателя и ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд N 18АП-9575/2009 по делу N А76-4188/2009, оставленным без изменения Федеральным арбитражным судом Уральского округа от 24.03.2010 установлен факт хищения 20 автошин марки 18.00-25 ВЛ-15 из вагона N 24239179 в период с 08 по 11 сентября 2008 года в пути его следования под охраной ФГП ВО ЖДТ России.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора от 01.02.2008 N 8/НОР-2/В-217, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что общество "Гайский ГОК" не доказало своего права на заявление иска о взыскании убытков по договору, стороной которого оно не является, и ведомственная охрана несет ответственность перед заказчиком - обществом "Сибур-Русские шины", а не обществом "Гайский ГОК", перед которым каких-либо обязательств по охране груза не принимала.

Согласно пункту 5.2 договора в случае хищения, утраты, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору охрана возмещает заказчику причиненный ущерб в размере стоимости похищенного, утраченного, поврежденного груза на основании письменной претензии заказчика. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заказчиком требования, в том числе коммерческий акт.

Охрана несет ответственность за сохранность груза с момента принятия вагонов (контейнеров) с грузами по акту передачи вагонов (контейнеров) с грузами после подписи уполномоченными представителями заказчика в соответствующих строках.

Из пункта 7 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 38 следует, что в случае необеспечения в пути следования сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате запорно-пломбировочных устройств, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей, ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, коммерческий акт составляется только перевозчиком и лишь в тех случаях, когда ответственность за утрату, недостачу, повреждение перевозимого груза в соответствии с действующим законодательством возлагается на перевозчика; в случаях, если перевозчик заведомо должен быть освобожден от такой ответственности, составляется акт общей формы.

В ответ на заявление ОАО "Гайский ГОК" исх. N 256 от 15.09.2008 в адрес начальника станции Гай Оренбургского отделения ЮУЖД о составлении коммерческого акта по факту выявленных признаков недостачи, выраженных в несоответствии номера пломбы на вагоне с номером пломбы и недостаче по весу, перевозчик сообщил о невозможности составления коммерческого акта в связи с тем, что груз следовал в сопровождении военизированной охраны ЖДТ России (письмо исх. N 54 от 16.09.2008).

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что грузополучателем предпринималась попытка составить коммерческий акт, но представителем железной дороги было отказано в его составлении. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на отсутствие обязанности ответчика возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного груза, в связи с отсутствием коммерческого акта неправомерна, поскольку наличие убытков и их размер подтверждаются иными доказательствами.

Кроме того, условиями договора на сопровождение и охрану вагонов с грузами N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008 не предусмотрено безусловных оснований отказа в возмещении убытков при отсутствии коммерческого акта. Указанная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 22.06.2009 N ВАС-7176/09, постановлении Девятого арбитражного суда от 19.02.2009 N 09АП-1055/2009-ГК.

Пункт 11 Правил перевозки устанавливает, что при перевозке груза с сопровождением грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной под наименованием груза делаются отметки в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Согласно накладной N ЭУ 448842 сопровождение груза осуществлялось на основании договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008, заключенного ведомственной охраной и грузоотправителем - ОАО "СИБУР - Русские шины".

Груз по накладной N ЭУ 448842 прибыл на станцию назначения в сопровождении охраны с ЗПУ и к/знака ЗПУ, не соответствующими указанным грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭУ 448842. Недостача груза документально подтверждена, что свидетельствует о доступе к грузу в процессе транспортировки по вине сопровождающего груз ФГП ВО ЖДТ России.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ОАО "СИБУР - Русские шины" в адрес ответчика была направлена претензия N 6778 от 17.10.2008, которая была не принята ответчиком к рассмотрению в связи с непредставлением истцом коммерческого акта (письмо N 8-205/4228 от 29.12.2008)

ФГП ВО ЖДТ России ненадлежащим образом исполнила обязательства, так как груз принят под охрану с исправными пломбировочными устройствами, о чем свидетельствует штемпель на железнодорожной накладной, а груз передан истцу с иным ЗПУ, чем принятым для сопровождения, и с недостачей, что подтверждается указанными актами.

Согласно статье 25 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" вред, причиненный собственнику охраняемого объекта, другим физическим и юридическим лицам в результате неправомерных действий (бездействия) работников ведомственной охраны, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора N 8/НОР-2/В-217 от 01.02.2008 года в случае хищения, повреждения груза в пути следования при выполнении обязательств по настоящему договору, охрана возмещает заказчику стоимость похищенного, поврежденного груза, стоимость которого определяется из расчета его цены, указанной в счете продавца либо из расчета цены, предусмотренной договором.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными. Решение подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной ОАО "СИБУР-Русские шины" по платежному поручению N 1837 от 06.03.2010, взыскиваются с ответчика в размере 12 577 рублей 30 копеек.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец не оплатил госпошлину, она подлежит взысканию с ФГП ВО ЖДТ России в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года по делу N А40-31262/09-56-141 отменить.

Взыскать с федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (ИНН 7701330105, ОГРН 1037701021841) в пользу открытого акционерного общества "СИБУР-Русские шины" (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) 607 729 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать девять) рублей убытков, а также 12 577 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

Взыскать с федерального государственному предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая