Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10489-06 Производство по делу приостановлено до рассмотрения арбитражным судом другого дела, обстоятельства которого имеют значение для рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2006 г. N КГ-А40/10489-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2008 г. N КГ-А40/5320-08

ОАО "Спортзнак" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КФ "Меньшевик" об обязании ответчика снести самовольные постройки, находящиеся на арендованном истцом земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 10, и нарушающие права истца на владение и пользование данным земельным участком.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-15384/06-16-119, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 09АП-6925/2006-ГК, производство по данному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до разрешения по существу дела N А40-12999/06-57-135.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что Арбитражным судом г. Москвы принято к своему производству исковое заявление ООО КФ "Меньшевик" к ОАО "Спортзнак" об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 10, по которому возбуждено дело N А40-12999/06-57-135. Поскольку в процессе по делу N А40-12999/06-57-135 подлежит разрешению вопрос о праве сторон на земельный участок, решение по указанному делу имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В кассационной жалобе ОАО "Спортзнак" просит суд отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г., ссылаясь на отсутствие связи между предметами доказывания по настоящему делу и делу N А40-12999/06-57-135.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей 3-х лиц.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил суд оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными судом доказательствами и требованиями п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность приостановления производства по делу N А40-15384/06-16-119 до рассмотрения иска, заявленного в рамках дела N А40-12999/06-57-135 Арбитражного суда г. Москвы.

Исходя из сущности заявленных исковых требований по делам N А40-15384/06-16-119 и N А40-12999/06-57-135, суд кассационной инстанции констатирует правильное определение судами первой и апелляционной инстанций предмета доказывания по указанным спорам, а также то, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ установление правомерности владения и пользования земельным участком является необходимым условием для разрешения вопроса о самовольном характере построек, возведенных на данном земельном участке.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы как несостоятельные.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2006 г. по делу N А40-15384/06-16-119 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2006 г. N 09АП-6925/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.