Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 09АП-3448/11

г. Москва

Дело N А40-131070/10-120-607

11 апреля 2011 г.

N 09АП-3448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Захарова С.Л., Якутова Э.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011, принятое судьей Блинниковой И.А. по делу N А40-131070/10-120-607

по заявлению ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

3-е лицо - Сапрыкина С.В.

о признании незаконным постановления от 29.09.2010 N ЮЛ/М-1673/10-14

при участии:

от заявителя:

Андриященко Ю.С. по дов. от 06.12.2010, паспорт 04 11 032798;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области от 29.09.2010 N ЮЛ/М-1673/10-14 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением суда от 18.01.2011 отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях Общества вмененного состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его полностью отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность банков предоставлять согласие на досрочный возврат суммы кредита. Указывает на Приказ N 450 от 07.05.2010, в соответствии с которым, условие договоров о предоставлении потребительских кредитов о месте рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей не применяется Банком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на наличие в действиях Банка состава административного правонарушения.

Третье лицо - Сапрыкина С.В. также направила в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика на основании распоряжения руководителя от 03.08.2010 N 002808 проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что между гражданкой Сапрыкиной С.В. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор от 03.10.2009 N 2113200607 о предоставлении кредита, в который включены следующие условия:

- п. 3 раздела V Договора ("Досрочное погашение задолженности по потребительскому Кредиту согласно п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по инициативе Заемщика не разрешается"), который, по мнению ответчика, нарушает ст.ст. 408, 810, 819 ГК РФ и ст. 16, 32 Закона РФ "О защите прав потребителей";

- п. 17 раздела V Договора ("Все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством РФ, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8, корп.1"), который, по мнению ответчика, противоречит ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По результатам проверки Управлением в отношении заявителя составлен акт проверки N 002808 от 18.08.2010.

На основании акта проверки составлен протокол об административном правонарушении N ЮЛ/М-1673/09-14 от 07.09.2010, в котором отражен факт совершения Банком административного правонарушения, выразившегося во включении в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

29.09.2010 Управлением вынесено постановление N ЮЛ/М-1673/10-14 о привлечении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

В соответствии ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно п. 3 раздела V Условий договора, досрочное погашение задолженности по потребительскому кредиту согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ по инициативе заемщика не разрешается.

Пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу положений ст.ст. 819, 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Таким образом, законом установлено условие о возможности досрочного погашения кредита с согласия банка-заимодавца, иные условия ущемляют права потребителя-гражданина.

При этом досрочное погашение не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, поскольку право заемщика досрочно исполнить обязательство по кредитному договору предусмотрено ГК РФ. Досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что п. 3 раздела V кредитного договора N 2113200607 противоречит ст. 810, 819 ГК РФ и ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" является правильным.

В соответствии со статьей 17 Закона "О защите прав потребителей" и статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно положениям ч. 4 ст. 421 ГК РФ стороны потребительской сделки не вправе своей волей устанавливать иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Включение Банком безальтернативного условия о территориальной подсудности в типовой договор, а также в заключаемые на основе типового договора конкретные кредитные договоры, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для потребителей условия по равнению с гарантированными законом правами и ущемляет его права, так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания Банка как лица, оказывающего услуги.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявителем в Условия договора включены положения о подсудности возникающих споров по месту нахождения Банка (его представительства), что противоречит приведенным выше положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку лишает потребителей возможности реализовать предоставленное им законом право на самостоятельное определение подсудности рассмотрения спора.

Доводу заявителя о том, что в Банке действует Приказ N 450 от 07.05.2010, в силу которого условие договоров о подсудности не применяется Банком, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Так, суд правомерно указал, что согласно п. 3 данного Приказа изменение в типовые формы договоров должно быть внесено в срок до 30.09.2010, в то время как проверка была завершена 18.08.2010г. и на момент ее проведения заемщикам предлагались договоры с условиями, указанными в п. 17 раздела V типовой формы кредитного договора. Кроме того, в случае изменения условий договора, в силу п. 1 ст. 450 и п.1 ст.452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Соглашений об изменении условия договора о подсудности, подписанных сторонами, при проведении проверки представлено не было.

Таким образом, условия о рассмотрении споров и разногласий между сторонами в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса Банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д.8 корп.1, при этом установлено право Банка обратиться с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору Банка, указанные в договоре кредитования, ущемляют права потребителя в выборе территориальной подсудности.

Довод заявителя о том, что ранее Банк уже был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за то же самое правонарушение несостоятелен в силу следующего.

Диспозиция ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного взыскания на юридических лиц, за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей. Объективная сторона указанного правонарушения выражается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Включение ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в договор о предоставлении кредита условий, ущемляющих права потребителей, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, по каждому факту включения подобных условий в договор с разными потребителями.

В связи с тем, что в качестве второй стороны в заключаемых ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" договорах выступали разные потребители, то ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, не имел правовых оснований для вынесения одного постановления о назначении административного наказания по нескольким фактам административных правонарушений, даже если они являются однородными.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о невозможности досрочного погашения задолженности по потребительскому кредиту по инициативе заемщика и установление подсудности спора на условиях банка, нарушают установленные законом права потребителя.

Отсутствие возможности для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.

Из материалов дела видно, что административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований, влекущих отмену решения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2011 по делу N А40-131070/10-120-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов