Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/10512-06 В удовлетворении требования о признании частично недействительным решения налогового органа и обязании возместить сумму НДС путем зачета отказано, поскольку недобросовестные действия налогоплательщика не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2006 г. N КА-А40/10512-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Ступинская металлургическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области о признании частично недействительным решения от 26 октября 2005 г. N 262, согласно которому Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 667920 руб. за июнь 2005 года, и обязании возместить сумму НДС путем зачета.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СО-НЭКСТИ" - поставщик.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года в удовлетворении требований Обществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года и постановление апелляционного суда от 3 августа 2006 года со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Отзыв представлен налоговым органом на кассационную жалобу Общества в форме пояснения и приобщен к материалам дела с учетом вручения в судебном заседании отзыва Обществу и отсутствия от него возражений.

В суд кассационной инстанции явились представители сторон - Общества и Межрайонной инспекции, представитель ООО "СОНЭКСТИ" - третьего лица в суд не явился, с учетом его надлежащего уведомления телеграммой N 54/7302, находящейся в материалах дела, и с учетом отсутствия возражений от сторон, дело рассматривается без представителя ООО "СО-НЭКСТИ" - третьего лица.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения от 15 мая 2006 года и постановления апелляционной инстанции от 3 августа 2006 года нет по следующим обстоятельствам.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд при отказе в удовлетворении требований Общества исходили из оценки фактических обстоятельств налогового спора применительно к нормам статей 164, 171, 172, 169 НК РФ с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики по спорным хозяйственным операциям с указанным поставщиком - ООО "СОНЭКСТИ".

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод двух судебных инстанций, исходит из фактических обстоятельств налогового спора по конкретной поставке применительно к нормам статей 171, 172 НК РФ и сложившейся судебно-арбитражной практике. Позиция Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда соответствует позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанным по конкретным делам, относящимся к налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 октября 2005 года N 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и, содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Суды обоснованно оценили документы применительно к вопросу о добросовестности налогоплательщика. В спорной налоговой ситуации Арбитражный суд г. Москвы, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, с учетом показаний господина Т. (том 2, л.д. 94), нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ.

Вывод Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда о том, что действия налогоплательщика являются недобросовестными применительно к конкретной хозяйственной операции подтверждается материалам дела. Такие действия не могут служить основанием для подтверждения права налогоплательщика на применение налоговых вычетов в соответствии с нормами статей 171, 172 НК РФ, что соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Так, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2005 года N 10048/05, при решении подобного вопроса учитываются результаты встречных проверок налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В спорной налоговой ситуации налоговый орган и судебные инстанции оценили дополнительные сведения и документы.

Аналогичные правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 12073/03 и от 3 августа 2004 года N 2870/04.

Что касается доводов кассационной жалобы со ссылками на фактические обстоятельства налогового спора, то они не опровергают выводов Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда, а направлены на переоценку выводов судебных актов.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2006 года по делу N А40-9241/06-109-43 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2006 года N 09АП-8083/2006-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ступинская металлургическая компания" - без удовлетворения.