Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 05АП-1469/11

г. Владивосток

Дело

19 апреля 2011 г.

N А51-13609/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.В. Алфёровой

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

от ИП Головко Андрея Геннадьевича: Ситова А.Н. по доверенности от 03.10.2008 сроком действия 3 года;

от Беляевой Светланы Владимировны: Савельева А.С. по доверенности от 23.11.2010 сроком действия 3 года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Карапетян Седрак Самвеловича, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Головко Андрея Геннадьевича

апелляционное производство N 05АП-1469/2011

на решение от 01.02.2011

судьи О.В. Голоузовой

по делу N А51-13609/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ИП Головко Андрея Геннадьевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: Карапетян Седрак Самвелович, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, Беляева Светлана Владимировна о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет 31.05.2007 земельного участка, установленного относительно ориентира здание столовой со складом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Михайловский район, с. Михайловка, ул. Некрасовская, дом. 47 с кадастровым номером 25:09:0106001:55,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головко Андрей Геннадьевич (далее по тексту - заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее по тексту - ответчик, Управление) о признании незаконным решения о постановке на кадастровый учет 31.05.2007 г. земельного участка, установленного относительно ориентира здание столовой со складом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Михайловский район, с. Михайловка, ул. Некрасовская, д. 47 с кадастровым номером 25:09:0106001:55.

Определением от 27.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Карапетян Седрак Самвелович и ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю.

Определением от 11.11.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Беляева Светлана Владимировна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Головко А.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 01.02.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на то, что о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет Предпринимателю стало известно только 26.05.2010 при рассмотрении Михайловским районным судом дела по иску Предпринимателя о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка N 31/07 от 21.06.2007, совершенной между администрацией Михайловского муниципального района и Карапетяном С.С., когда к материалам дела были приобщены землеустроительное дело, кадастровая выписка о земельном участке, постановление главы Михайловского муниципального района от 21.06.2007.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Карапетян Седрак Самвелович, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Беляевой С.В. в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

03.12.2002 между Предпринимателем и ОАО "ПМК 41" был заключен договор купли-продажи склада площадью 343, 9 кв.м, расположенного по адресу: Михайловский район, с.Михайловка, ул.Некрасовская, 50. Право собственности предпринимателя на склад зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 28.02.2007, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права 25-АА N 815421.

В это же время постановлением Главы Михайловского муниципального района от 21.06.2007 г. N 364-пг Карапетяну С.С. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 10831 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0055, расположенный по адресу: относительно ориентира здание столовой со складом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Некрасовская, д.47.

Данный земельный участок был образован путем деления на две части земельного участка с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0040 и поставлен на кадастровый учет 31.05.2007 по заявлению администрации Михайловского муниципального района.

На основании принятого постановления между Михайловским муниципальным районом и Карапетяном С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка N 31/07с от 21.06.2007, а 24.08.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю зарегистрировано право собственности Карапетяна С.С. на земельный участок.

Согласно договору купли-продажи от 14.04.2008 земельный участок с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0055 был продан Карапетяном С.С. Беляевой С.В. Право собственности Беляевой С.В. зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 07.05.2008.

Не согласившись с решением о постановке земельного участка с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0055 на кадастровый учет, Предприниматель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 4 статьи 198, частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По смыслу частей 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающих на них какие-либо обязанности, создающие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае Предприниматель заявил требование о признании незаконным решения Управления о постановке на кадастровый учет 31.05.2007 земельного участка с кадастровым номером 25:09:0106001:55.

Между тем, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением только 30.08.2010 (направлено Предпринимателем в адрес суда 26.08.2010), то есть за пределами установленного арбитражным процессуальным законодательством срока.

Пари этом, коллегией апелляционного суда отклоняются доводы заявителя о том, что о нарушении своих прав и законных интересов он узнал только 26.05.2010, в связи с чем, заявление подано в суд в пределах, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Коллегия апелляционного суда, изучив материалы дела поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что моментом, когда заявитель узнал о том, что земельный участок поставлен на кадастровый учет, следует считать июль 2008 года.

Так согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0055, расположенный по адресу: относительно ориентира здание столовой со складом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с.Михайловка, ул.Некрасовская, д.47, был предоставлен Карапетяну С.С. постановлением Главы Михайловского муниципального района от 21.06.2007 N 364-пг. В тексте постановления уже имелась ссылка на кадастровый номер и адрес земельного участка.

21.07.2008 Предприниматель обратился в Михайловский районный суд с заявлением о признании недействительным данного постановления. Из текста заявления следует, что предприниматель не был согласен с границами земельного участка с кадастровым номером 25:09:01 06 001:0055, полагал нарушенным порядок их согласования. То есть на момент обращения в суд с данным заявлением - 31.07.2008, о чем свидетельствует входящий штамп Михайловского районного суда на копии заявления, Предприниматель уже располагал информацией о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.

Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку о постановке спорного земельного участка на кадастровый учет Предпринимателю стало известно только 26.05.2010 при рассмотрении Михайловским районным судом дела по иску Предпринимателя о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка N 31/07 от 21.06.2007, коллегией отклоняется.

Действительно, в 2010 году Предприниматель обратился в Михайловский районный суд с исковым заявлением о признании ничтожной сделки купли-продажи спорного земельного участка, совершенной между администрацией Михайловского муниципального района и Карапетяном С.С. по договору N 31/07 от 21.06.2007. Вместе с тем, из описательной части решения Михайловского районного суда от 26.05.2010 следует, что обосновывая заявленные требования, Предприниматель также указывал на нарушение его прав при проведении межевания и постановке на кадастровый учет земельного участка.

При этом, как верно отметил арбитражный суд, тот факт, что землеустроительное дело, кадастровая выписка о земельном участке и иные документы, касаемые кадастрового учета земельного участка, были представлены заявителю только в ходе рассмотрения дела Михайловским районным судом, не свидетельствует о том, что у заявителя отсутствовала информация о постановке земельного участка на кадастровый учет, поскольку кадастровый номер был указан и в постановлении Главы Михайловского муниципального района от 21.06.2007 N 364-пг и в договоре N 31/07 от 21.06.2007.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Истечение процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом Предприниматель не заявлял о восстановлении по уважительной причине установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенного срока подачи заявления и арбитражным судом первой инстанции не установлены обстоятельства, объективно препятствовавшие заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что с заявлением об оспаривании решений ответчиков предприниматель обратился в арбитражный суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявления ИП Головко А.Г. соответствует установленным арбитражными судами фактическим обстоятельствам дела и нормам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2011 по делу N А51-13609/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович