Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1692/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А51-17091/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца - представители Черепанова Н.А. (по доверенности N ДЭК-20-15/264Д от 06.12.2010) и Сараева А.А. (паспорт 0503 545306, доверенность N ДЭК-20-15/242Д от 06.12.2010),

от ответчика - представитель Щеголева Т.В. (по доверенности от 05.05.2010 N 315)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Электросервис"

апелляционное производство N 05АП-1692/2011

на решение от 04.02.2011

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-17091/2010 Арбитражного суда Приморского края по иску ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к ОАО "Электросервис" (ИНН 2507003122, ОГРН 2507003122)

о взыскании 170 618 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с ОАО "Электросервис" задолженности за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию на сумму 170 618 руб. 22 коп. в соответствии с договором энергоснабжения N 281 от 01.03.2007.

Решением суда от 04.02.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, ответчик просит его отменить как незаконный и необоснованный. В обоснование ссылается на сложившуюся между сторонами практику взаиморасчетов, условие п.3.1.4. договора энергоснабжения N 281 от 1.03.2007. Полагает, что акт N 22-03 от 22.03.2010 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке. Оспаривает вывод суда о том, что ответчик был извещен о проведении работ. Указывает, что судом не была учтена ведомость электропотребления по договору за март 2010 года. Кроме того судом не дана оценка двустороннему акту снятия показаний последних показаний счетчика от 24.03.2010.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу, в устных пояснениях, представитель истца выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Электросервис" г.Лесозаводск (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 281 от 01.03.2007, срок действия которого определен с момента подписания до 31.12.2008 с условием ежегодного продления (п.9.1. договора). Количество отпускаемой электрической энергии согласовано сторонами в приложении N 2.1 к договору N 281 от 01.03.2007. Договор был подписан сторонами с разногласиями, часть которых была урегулирована сторонами в протоколе согласования разногласий, часть - определена решением арбитражного суда Приморского края от 17.12.2007 по делу N А51-6079/2007 36-233, пункт 3.1.11 был исключен из договора постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.03.2008 по указанному делу.

В марте 2010 гарантирующий поставщик осуществлял отпуск энергии покупателю и предъявил для оплаты счет-фактуру на сумму 9 397 905 руб. 87 коп., которая была оплачена ответчиком полностью. Письмом от 14.04.2010 ОАО "Электросервис" уведомило ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" об исключении из указанной оплаты суммы в размере 170 618 руб. 22 коп. в связи с оспариванием данного начисления. Спорная суммы была зачтена ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" в счет энергопотребления ОАО "Электросервис" за август 2010.

В связи с наличием у покупателя задолженности за отпущенную в марте 2010 электрическую энергию, гарантирующий поставщик обратился в суд с иском о взыскании основного долга в размере 170 618 руб. 22 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4.1. договора энергоснабжения N 281 от 1.03.2007 (в редакции протокола согласования разногласий) учет отпускаемой и потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется средствами учета электрической энергии, определенными Приложением N 3 к настоящему договору.

В приложении N 3 "Перечень измерительных комплексов, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, с указанием мест их установки" к договору энергоснабжения N 281 от 1.03.2007 в качестве средств учета электрической энергии на ПС "Лесозаводск" 220/35/10кВ указаны, в частности, счетчики электрической энергии: N 06952732 (фидер 16), N 06952717 (фидер 19), N 06952729 (фидер 21), N 01156188 (фидер 22).

Пунктом 6.1. договора энергоснабжения N 281 от 1.03.2007 (в редакции протокола согласования разногласий) предусмотрено, что расчетный период по настоящему договору устанавливается равным календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Как следует из представленных в материалы дела акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) 10кВ и эксплуатационной ответственности между ОАО "ДРСК", ООО "Коммунальные сети", ОАО "ДЭК" и ОАО "Электросервис" по ПС 220/35/10кВ (приложение к соглашению о межсетевой координации N 150 от 01.02.2007 и договору энергоснабжения 281 от 1.03.2007), письма ОАО "ФСК ЕАС" от 15.03.2010 N Мз/n2/1/82 с приложениями, выписки из журнала ОАО "ФСК ЕЭС" филиал МЭС Востока ПС 220/ 35/10кВ "Лесозаводск", учета по нарядам и распоряжениям, 22 марта 2010 на ПС "Лесозаводск" 220/35/10кВ, являющейся собственностью "ДРСК", по инициативе Приморского ПМЭС производились работы по подключению второго информационного интерфейса (RS 485) коммерческих приборов учета, к действующему оборудованию АИИСКУЭ, а также работы по изменению направления перетоков мощности на приборах учета (прием/отдача) в соответствии с направлением, принятым по ОАО "ФСК". О проведении указанных работ ОАО "Электросервис" было извещено письмом Лесозаводского отделения "Дальэнергобыта" ОАО "ДЭК" от 19.03.2010 N 606-03-0167, истец инициатором проведения работ не являлся.

В ходе проведения указанных работ было установлено, что с 22.03.2010 по 24.03.2010 имелся недоучет отпущенной ОАО "ДЭК" и принятой ОАО "Электросервис", что следует из акта N 203 о недоучете электрической энергии на ПС 220 кВ Лесозаводск ППМЭС от 23.03.2010, акта фиксации перерыва учета N 22-03, писем ОАО "ДЭК" от 30.12.2010 N 2-27-6715, письма ППМЭС от 25.01.2011 N 113/П2/1/21 с приложениями, акта совместного снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии на ПС 220/35/10 кВ "Лесозаводск" от 24.03.2010, интегрального акта учета перетоков электрической энергии за март 2010 г. по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Востока-Приморское ПМЭС) - ОАО "ДЭК" (Дальэнергосбыт")- ОАО "ДРСК" (филиал Приморские электрические сети).

Поскольку ОАО "Электросервис" в нарушение условий заключенного договора энергоснабжения N 281 от 1.03.2007 (п.п.4.1.,6.1.,6.2.), положений ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не произвело в полном объеме оплату потребленной в марте 2010 электрической энергии, потребление электрической энергии в спорный период ответчиком подтверждено материалами дела; с учетом того обстоятельства, что ответчик не отрицал факта потребления электрической энергии в период с 22.03.2010 по 24.03.2010, переключения приборов учета на новую шкалу, а также с учетом непредоставления ответчиком доказательств того, что при переходе на новую шкалу показания приборов учета не были обнулены и по состоянию на 22.03.2010 были идентичны показаниям по состоянию на 24.03.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Ссылка ответчика на условие п.3.1.4. договора энергоснабжения N 281 от 1.03.2007 в редакции протокола согласования разногласий судом отклоняются, поскольку данный пункт договора регулирует вопросы снятия показаний на последнее число каждого месяца, а не в связи с проведением работ по изменению направления перетоков мощности на приборах учета. Пунктом 5.3. соглашения об информационном обмене, порядке расчета и согласования значений сальдо перетоков электрической энергии по точкам поставки по границам балансовой принадлежности по сечению ОАО "ФСК ЕЭС" (МЭС Востока) - ОАО "ДРСК"-ОАО "ДЭК" участниками соглашения определен порядок составления актов при проведении замены, обслуживания и поверки приборов учета, в связи с чем суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает ссылку истца на данное условие неотносимой к рассматриваемому спору.

Согласно п. 139 Постановления Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 в договоре энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем должен быть определен порядок технического обслуживания и эксплуатации приборов учета. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание.

В соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) ЮкВ и эксплуатационной ответственности между ОАО "ДРСК", ООО "Коммунальные сети", ОАО "ДЭК" и ОАО "Электросервис" по ПС 220/35/1 ОкВ (приложение к соглашению о межсетевой координации N 150 от 01.02.2007 г. и договору энергоснабжения N281 от 01.03.2007 г.), собственником расчетных приборов учета на которых производились работы является ОАО "ДРСК", а ответственным лицом за состояние и сохранность приборов учета является ОАО "ФСК".

Таким образом, правомерность и целесообразность проведения работ по коммерческим приборам учета определяется владельцем и лицом, ответственным за эксплуатацию приборов учета.

Также отклоняются в связи с необоснованностью доводы апелляционной жалобы о том, что Акт фиксации перерыва учета N 22- 03 от 22.03.2010 является недопустимым доказательством в связи с тем, что составлен без участия представителя ОАО "Электросервис". Данный довод ответчика был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно отклонен им как не соответствующий требованиям статьи 68 АПК РФ. В частности, данный акт подписан 22.03.2010 представителями организаций- участников проводимых работ, а также собственником подстанции "Лесозаводск".

О проведении работ на подстанции ответчик был извещен письмом Лесозаводского отделения филиала ОАО "ДЭК" - "Дальэнергосбыт" от 19.03.2010г. N 606-03-0167. При этом истец инициатором проведения работ не являлся. Присутствие представителей ответчика во время проведения работ на подстанции ответчиком подтверждено в отзыве: непринятие ответчиком участия в проведении части работ также, как и неподписание акта от 22.03.2010 г., не свидетельствует о создании ответчику препятствий истцом в осуществлении указанных действий.

Довод ответчика об обязанности ОАО "ДЭК" извещать ОАО "Электросервис" о проведении работ по изменению направления перетоков мощности на приборах учета (прием/отдача) в соответствии с направлением, принятым по ОАО "ФСК", апелляционной коллегией не принимается, так как, ОАО "ДЭК" не является собственником либо владельцем указанных приборов учета и не может навязывать собственнику или владельцу приборов учета совершать указанные выше действия; ответчиком не предоставлено документального подтверждения о возложении обязанности на ОАО "ДЭК" уведомлять ОАО "Электросервис" о проведении плановых или иных работ на ПС "Лесозаводск" собственником либо иным ответственным за техническое состояние приборов учета лицом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2011 по делу N А51-17091/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин