Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 18АП-2649/11

г. Челябинск

18 апреля 2011 г.

N 18АП-2649/2011 Дело N А07-7475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-7475/2010 (судья Полтавец М.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фаткуллину Динару Магадеевичу (далее - ИП Фаткуллин Д.М.) о взыскании 21 996 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту N 347 от 14.07.2009.

До принятия решения по существу спора предпринимателем Фаткуллиным Д.М. подано встречное исковое заявление к ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ о признании государственного контракта N 347 от 14.07.2009 недействительным, принятое к производству судом первой инстанции определением от 30.11.2010 (т.1, л.д.132-133).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 в удовлетворении исковых требований ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ отказано.

Встречные исковые требования ИП Фаткуллина Д.М. удовлетворены: государственный контракт N 347 от 14.07.2009 признан недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на необоснованность судебного акта, истец по первоначальному иску обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.12.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ.

В качестве доводов апелляционной жалобы ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ указало, что спорный государственный контракт N 347 от 14.07.2009 на поставку лечебным учреждениям диспансера молока, несмотря на его подписание не предпринимателем Фаткуллиным Д.М., а иным лицом, является заключенным, что подтверждается представлением ИП Фаткуллиным Д.М. котировочной заявки по запросу ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ на поставку молока перед заключением контракта, а также фактическим исполнением контракта со стороны ответчика по первоначальному иску.

ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ указало, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску не опровергались доказательства отгрузки молока в адрес диспансера, а также доказательства получения им денежных средств за отгруженную продукцию.

При таких обстоятельствах ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ полагает, что его исковые требования подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ИП Фаткуллиным Д.М. не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.07.2009 подписан государственный контракт N 347 (т.1, л.д.9-10), по условиям которого ИП Фаткуллин Д.М. (поставщик) обязуется поставить ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ (заказчик) продукты питания (товар) в количестве, сроки и ассортименте, согласно спецификации (приложение N 1 к государственному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить полученный товар на условиях контракта (пункт 1.1. государственного контракта).

Цена государственного контракта составляет 86 970 руб. (пункт 3.1. государственного контракта).

Заказчик оплачивает поставленный поставщиком товар по цене, предусмотренной товарно-транспортной накладной и счетом-фактурой, в соответствии с выставленными счетами на оплату (предоплату) (пункт 3.2. государственного контракта).

Спецификацией N 1 к государственному контракту (т.1, л.д.11) определено наименование и количество товара, подлежащего поставке, стоимость единицы товара, которая составила 13 руб. 38 коп. за единицу.

В связи с завышением цен при поставке молока ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ в письме от 30.10.2009 N 01/1042 (т.1, л.д.18) просило предпринимателя Фаткуллина Д.М. подписать акты сверок взаимных расчетов за III квартал 2009 года и за июль - август 2009 года, а также произвести возврат суммы 21 996 руб. 68 коп. в срок до 10.11.2009.

Ссылаясь на подписание ИП Фаткуллиным Д.М. соответствующих актов сверок взаимных расчетов за период с 14.07.2009 по 31.08.2009 (т.1, л.д. 13-14, 15-17), свидетельствующих о признании ответчиком по первоначальному иску наличия перед ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ задолженности в общей сумме 21 996 руб. 68 коп., и неисполнение ИП Фаткуллиным Д.М. обязанности по возврату спорной суммы долга, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 21 996 руб. 68 коп. задолженности по государственному контракту N 347 от 14.07.2009.

В свою очередь ответчик - ИП Фаткуллин Д.М. обратился с встречным иском о признании указанного государственного контракта недействительным.

Удовлетворяя встречное исковое заявление о признании государственного контракта недействительным и отказывая в связи с этим в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по государственному контракту, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на выводах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы о выполнении в государственном контракте N 347 от 14.07.2009, спецификации к нему, актах сверки взаимных расчетов подписи от имени ИП Фаткуллина Д.М. не самим ответчиком по первоначальному иску, а неустановленным лицом, суд первой инстанции указал, что при таких обстоятельствах у ИП Фаткуллина Д.М. отсутствовало волеизъявление на подписание и заключение спорного государственного контракта, а поэтому контракт нарушает права и обязанности предпринимателя и является ничтожной сделкой, не порождающей последствий непосредственно для самого ИП Фаткуллина Д.М.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ основаны на ненадлежащем исполнении ИП Фаткуллиным Д.М. условий государственного контракта N 347 от 14.07.2009.

Возражая против требований ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ, предприниматель Фаткуллин Д.М. указал на то, что государственный контракт N 347 от 14.07.2009 им не подписывался, равно как и спецификация к нему, а также акты сверок взаимных расчетов за III квартал 2009 года и за июль - август 2009 года.

В целях проверки указанных доводов предпринимателя, а также по его ходатайству судом первой инстанции определением от 03.08.2010 (т.1, л.д.72-74) назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Экспертно-криминалистическому центру Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан.

В соответствии с заключением эксперта Экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 18.10.2010 N 472 п (т.1, л.д.87-90) подписи от имени Фаткуллина Д.М., расположенные в разделе "Поставщик" в государственном контракте N 347 от 14.07.2009 и спецификации Приложение N 1 к государственному контракту N 347 от 14.07.2009, а также в разделе "ИП Фаткуллин Динар Магадеевич" в актах сверки взаиморасчетов с ИП Фаткуллиным Д.М. за период с 14.07.2009 по 31.08.2009 на 21 918 руб. и 78 руб. 68 коп., выполнены не самим Фаткуллиным Динаром Магадеевичем, а другим лицом.

Исходя из указанного документа, суд сделал обоснованный вывод о том, что невозможно установить наличие воли ИП Фаткуллина Д.М. на подписание и заключение оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, в указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый ИП Фаткуллиным Д.М. по встречному иску государственный контракт не соответствует требованиям закона и потому является ничтожным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав государственный контракт N 347 от 14.07.2009 недействительным, обоснованно отказал ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП Фаткуллина Д.М. 21 996 руб. 68 коп. задолженности по указанному государственному контракту.

Доводы ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ о действительности государственного контракта ввиду его последующего фактического исполнения со стороны ИП Фаткуллина Д.М. посредством поставки товара по товарным накладным, приложенным к апелляционной жалобе (т.2, л.д.11-44), проверен и подлежит отклонению, поскольку при совершении сделки от имени юридического лица (индивидуального предпринимателя) лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, следует руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9), при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности последующего одобрения сделки представляемым применяться не может (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.01.2003 N 6498/02).

Представленные ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ товарные накладные (т.2, л.д.11-44) суд апелляционной инстанции оценивает как разовые сделки купли-продажи, по которым в случае наличия притязаний к ответчику истец по первоначальному иску не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями.

Иные доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются, поскольку не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае ГУЗ РНД N 1 МЗ РБ отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2010 по делу N А07-7475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения здравоохранения "Республиканский наркологический диспансер N 1" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина