Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-4190/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-70373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Абакумовой И.Д., Будылевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федорчуком А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4190/2011) ООО "Фобос"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-70373/2010 (судья Королева Т.В.), принятое

по иску ООО "Фобос"

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Сувалову А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

3-е лицо: ЗАО "Тест-Райт Рус"

о признании незаконными действий и постановлений

при участии:

от заявителя: Марцион А.В. - доверенность от 26.10.2010

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2)Савельева Е.А. - доверенность от 27.12.2010 N 41/12-103-НД

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фобос" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области и судебному приставу-исполнителю Сувалову А.В. о признании:

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, арестованного 30.10.2009 г. и указанного в акте и описи арестованного имущества от 30.10.2009 г. и признания недействительным постановления от 27.08.2009 г. об оценке арестованного 30.10.2009 г. имущества в рамках исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009, возбужденного 08.10.2009 г.;

- незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению 19.09.2010 г. арестованного 30.10.2009 г. и указанного в акте и описи арестованного имущества от 30.10.2009 г. на реализацию в рамках исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009, возбужденного 08.10.2009 г.;

- постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 г. об оценке имущества должника и постановления от 17.09.2010 г. о передаче арестованного имущества на реализацию в рамках того же исполнительного производства;

- об отложении исполнения исполнительных действий в виде передачи арестованного 30.10.2009 г. имущества до рассмотрения в суде заявления об оспаривании решения и действия судебного пристава-исполнителя и установлении принадлежности арестованного имущества;

- о приостановлении исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009 от 08.10.2009 г. до вступления решения по делу в законную силу.

Решением суда от 19.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что им не заявлялось требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30.10.2009 об аресте имущества, ООО "Фобос" обратилось с заявлением о признании незаконными действий и постановлений об оценке данного имущества и его передачи на реализацию. Заявитель полагает, что суд не дал правовой оценки действиям судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и его передачи на реализацию. Кроме того, Общество указывает, что арестованное имущество ему не принадлежит, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по оценке данного имущества и его передачи на реализацию в рамках исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009 не правомерны.

Представители ЗАО "Тест-Райт Рус", Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области и судебного пристава - исполнителя Сувалова А.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба, рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N АС 001152071 по делу N А40-40119/09-85-332 от 07.07.2009 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, о взыскании с ООО "Фобос" в пользу ЗАО "Тест-Райт Рус" 11865089,84 руб. задолженности, 263445 руб. процентов, 72142,67 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 41/36/2249/22/2009.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества и наложен арест на развлекательную пиротехнику находившуюся в складских помещениях, арендуемых ООО "Парус", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3.

Из акта ареста и описи имущества следовало, что арест имущества произведен в целях установления его принадлежности должнику ООО "Фобос".

Поводом для совершения исполнительных действий послужило обнаружение на складе ООО "Парус" ксерокопии договора поставки пиротехнических изделий N 001-011-07, заключенного между ЗАО "Северин" и ООО "Фобос".

Постановлением судебного пристава А.В. Сувалова от 27.08.2010 г. произведена оценка арестованного 30.10.2009 г. имущества, а 17.09.2010 г., принято постановление о передаче данного имущества на реализацию путем проведения комиссионной продажи в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ленинградской области.

Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его законные права и интересы, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что имущество, в отношении которого были произведены исполнительные действия, не являются собственностью ООО "Фобос", следовательно, действия судебного пристав-исполнителя по оценке имущества и его передачи на реализацию не могут нарушать права заявителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а статьей 68 данного Закона установлен открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых в процессе исполнительного производства.

Действие (бездействие) судебного пристава исполнителя может быть оспорено организацией в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ (глава 24 АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя должны одновременно нарушать права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и не соответствовать закону, иному нормативному правовому акту.

Общество не оспаривает, что указанное имущество не является его собственностью. Данное обстоятельство, так же подтверждается вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 23.03.2011 по делу N А56-51176/2010.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества, находившегося в складских помещениях, арендуемых ООО "Парус", по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Лесная, д. 3., не могут нарушать права заявителя.

Доводы заявителя о том, что спорное имущество ему не принадлежит, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по оценке данного имущества и его передачи на реализацию в рамках исполнительного производства N 41/36/2249/22/2009, по которому должником выступает ООО "Фобос" не правомерны, отклоняется судом.

В силу статьи 119 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой устанавливается возможность защиты прав других лиц при совершении исполнительных действий путем заявления спора о праве гражданском, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Таким образом, данной нормой установлено, что иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен определенной категорией лиц, к которой ООО "Фобос" не относится.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Поскольку в данном случае ООО "Фобос" не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом оспариваемых действий, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2011 по делу N А56-70373/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.Д. Абакумова М.В. Будылева