Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 15АП-2948/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21866/2010

15 апреля 2011 г.

15АП-2948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Душина Владимира Дмитриевича, Котова Ивана Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года по делу N А32-21866/2010

по иску Душина Владимира Дмитриевича, Котова Ивана Ивановича

к ответчику закрытому акционерному обществу "Калининскагропромэнерго"

о признании недействительными результатов годового общего собрания акционеров от 07 апреля 2010 года,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.,

УСТАНОВИЛ:

Душин Владимир Дмитриевич и Котов Иван Иванович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Калининскагропромэнерго" (далее - ответчик, ЗАО "Калининскагропромэнерго") о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 07 апреля 2010 года.

Исковые требования мотивированы следующими доводами:

- в первый вопрос повестки дня общего собрания одновременно были включены вопросы от утверждении годового отчёта акционерного общества, годовой бухгалтерской отчётности, в том числе отчёта о прибыли и убытках по итогам финансового года, о распределении прибыли акционерного общества по итогам финансового года, по которым требовалось отдельное голосование. Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае невозможно объективно выявить волю акционеров по каждому из вопросов, подлежащих разрешению в обязательном порядке.

- в повестку дня не был включён обязательный к разрешению вопрос о выплате дивидендов по итогам финансового года.

- в сообщении о проведении годового общего собрания не был указан вопрос об избрании счётной комиссии, что ограничило право акционеров на выдвижение своих кандидатов. Ввиду того, что указанный вопрос не включался в повестку общего собрания акционеров, принятое по нему на собрании решение не имеет юридической силы. Учитывая, что счётная комиссия фактически не была избрана в установленном законом порядке, протокол счётной комиссии подписан неуполномоченными лицами, следовательно, результаты голосования не могут рассматриваться в качестве достоверных.

- ЗАО "Калининскагропромэнерго" не исполнило своей обязанности о порядке доведения до акционеров результатов голосования проведённого общего собрания акционеров.

- четвёртый вопрос повестки дня общего собрания акционеров в сообщении о проведении собрания имел иную редакцию, чем он был поставлен в ходе проведения самого собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что общее собрание акционеров ЗАО "Калининскагропромэнерго" не имело права принимать решения по вопросу, который не был включён в повестку дня собрания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцы не представили в материалы дела доказательств того, что решения, принятые на общем собрании акционеров 07.04.2010, каким-либо образом нарушают их права и законные интересы.

Вопрос о выплате дивидендов не был включен в повестку дня годового общего собрания акционеров 07.04.2010 в виду того, что решением совета директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" от 04.02.2010 не было принято решение о рекомендации размера дивидендов по итогам деятельности общества в 2009 году. Невключение в повестку дня какого-либо вопроса, не означает незаконность принятых решений по остальным вопросам повестки дня.

Истцы не представили доказательств того, что они направляли акционерному обществу предложения по кандидатам в счетную комиссию.

Голосование Душина В.Д. и Котова И.И. не могло повлиять на результаты голосования, указанные истцами нарушения не являются существенными, решения, принятые 07.04.2010, не повлекли за собой причинение убытков истцам.

Истцы пропустили трёхмесячный срок исковой давности, установленный статьёй 49 Федерального закона Российской Федерации N 208-ФЗ 26.12.1995 "Об акционерных общества" (далее - Закон N 208-ФЗ) для оспаривания решений общего собрания акционеров, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, заявленный иск удовлетворить.

Доводы, приведённые в обоснование апелляционной жалобы, соответствуют доводам, приведённым Душиным В.Д. и Котовым И.И. в обоснование заявленного иска.

В дополнении к апелляционной жалобы истцы указывают, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по той причине, что повестка дня общего собрания акционеров была сформирована некомпетентным советом директоров, так как согласно уставу ЗАО "Калининскагропромэнерго" совет директоров должен состоять из 9 членов, а в 2009 году в совет директоров было избрано только 5 членов совета директоров. В нарушение указанных положений устава акционерного общества по итогам проведения оспариваемого собрания в состав совета директоров было избрано также только 5 членов.

Истцы и ответчик явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В отношении сторон спора дело рассмотрено в порядке, закреплённом положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2010 советом директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" было принято решение о созыве 07.04.2010 годового общего собрания акционеров общества, в повестку дня которого были включены следующие вопросы:

- об утверждении годового отчёта акционерного общества за 2009 год, об утверждении бухгалтерского отчёта, в том числе отчёта о прибыли и убытках общества, о распределении прибыли и убытков общества по результатам финансового года;

- об избрании членов совета директоров;

- об избрании ревизионной комиссии;

- о внесении изменений в устав общества согласно постановлению от 30.12.2008 N 312 ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное решение совета директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" доведено до сведения акционеров путём направления в их адрес соответствующих сообщений (л.д. 14, 91) и путём размещения объявления в газете "Калининец" (л.д. 90).

07.04.2010 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Калининскагропромэнерго", по итогам которого были приняты следующие решения:

- в рамках обсуждения первого вопроса повестки дня общее собрание акционеров постановило: утвердить годовой отчёт общества за 2009 год, утвердить годовую бухгалтерскую отчётность, в том числе отчёты о доходах общества по результатам финансового 2009 года, утвердить распределение прибыли, в том числе выплату дивидендов в размере 00 руб. 00 копеек на одну обыкновенную акцию;

- в состав совета директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" избраны: Ефименко А.Н., Пуляева Т.В., Мурзак З.М., Чёрный А.Н., Холмов В.П.;

- в состав ревизионной комиссии ЗАО "Калининскагропромэнерго" избраны: Зинкович Е.С., Синельников С.С., Щербина А.И.;

- о внесении дополнения в устав о порядке оповещения акционеров о проведении годового общего собрании в печатном издании Калининского района газете "Калининец" (л.д. 20-24).

Душин В.Д. и Котов И.И., являясь акционерами ЗАО "Калининскагропромэнерго", каждому из которых принадлежит по 1 465 обыкновенных акций общества, что составляет по 0,14% от общего числа размещённых акций (л.д. 81), не согласились с решениями общего собрания акционеров, в порядке пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно приведённой норме права акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Представленными в материалы дела бюллетенями для голосования ЗАО "Калининскагропромэнерго" от 07.04.2011 подтверждается факт того, что истцы лично присутствовали на общем собрании.

При этом Котов И.И. отказался от голосования по вопросам повестки дня, что подтверждается соответствующей отметкой счётной комиссией на бюллетенях истца, в том числе засвидетельствованной подписью Душина В.Д. (л.д. 79, 83).

Душин В.Д. положительно голосовал по 1 и 4 вопросам повестки дня, а также распределил среди кандидатов в члены совета директоров и ревизионную комиссию приходящиеся на принадлежащие ему акции голоса при голосовании по 2 и 3 вопросам повестки дня. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Душин В.Д. в полной мере реализовал своё право на участие в общем собрании акционерного общества. При несогласии с редакциями вопросов, внесённых в повестку дня, и при наличии, по мнению истца, пороков при созыве общего собрания, на которые указывается в иске и о которых истцу было известно на дату проведения собрания, Душин В.Д. мог воздержаться от участии в указанном собрании либо голосовать против принятия соответствующих решений. Истец данным правом не воспользовался, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что его положительное голосование по вопросам повестки дня общего собрания было обусловлено влиянием насилия или угрозы его применения, не представил. С учётом изложенного, в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, Душин В.Д. не наделён правом на оспаривание решений общего собрания акционеров ЗАО "Калининскагропромэнерго" от 07.04.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами действующего законодательства не устанавливаются правила формулирования советом директоров вопросов, выносимых на разрешение общего собрания акционерного общества. Таким образом, включение советом директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" в первый вопрос повестки дня нескольких подвопросов, само по себе не может свидетельствовать о нарушении прав истцов и недействительности соответствующего решения общего собрания акционеров.

Довод истцов о том, что в повестку дня общего собрания не был включён обязательный к разрешению вопрос о выплате дивидендов по итогам финансового года, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 42 Закона N 208-ФЗ общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из приведённых норм права следует, что решение вопроса о выплате дивидендов по итогам финансового года является правом, а не обязанностью общего собрания акционерного общества.

04.02.2010 советом директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго" при формировании вопросов повестки дня общего собрания акционеров было определено рекомендовать общему собранию утвердить распределение прибыли, в том числе выплату дивидендов в размере 00 руб. 00 коп. на одну обыкновенную акцию (выписка из протокола N 2 заседания совета директоров - л.д. 19).

В ходе проведения общего собрания 07.04.2010 вопрос о выплате дивидендов в размере, рекомендованном советом директоров, в рамках рассмотрения первого вопроса повестки дня получил отдельное обсуждение, что подтверждается протоколом N 12 (л.д. 22).

Истцы, своевременно уведомленные о проведении годового общего собрания акционеров, могли заблаговременно ознакомиться с материалами к общему собранию, в том числе с рекомендацией совета директоров о размере дивидендов по итогам финансового года. В том случае, если в указанной части акционеры не были согласны с позицией совета директоров, они при определении регламента проведения общего собрания акционеров могли потребовать вынесения вопроса о выплате дивидендов на отдельное обсуждение в качестве самостоятельного вопроса повестки дня, либо в целом по первому вопросу повестки дня голосовать отрицательно.

Положительное одобрение 87,5% голосов владельцев акций первого вопроса повестки дня в целом, в том числе, свидетельствует о надлежащим образом выраженной воле акционеров по разрешению вопроса о размере объявленных дивидендов. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о вынесении на общее собрание акционеров вопроса о выплате дивидендов, но и о его надлежащем разрешении.

Из протокола общего собрания акционеров N 12 от 07.04.2010 следует, что четвертый вопрос повестки дня общего собрания акционеров касался исключительно внесения дополнений в устав о порядке оповещения акционеров о проведении годового общего собрания акционеров в печатном издании Калининского района "Калининец" и был обусловлен тем, что ранее устав не содержал указаний на конкретный орган печати, в котором подлежали размещению соответствующие сообщения. За положительное одобрение вопроса о внесении указанных дополнений в устав общества было отдано 99,86% голосов. Иные изменения и дополнения в устав ЗАО "Калининскагропромэнерго" не вносились.

Фактически при проведении общего собрания акционеров была осуществлена детализация редакции четвёртого вопроса повестки дня, имевшейся в сообщении о проведении собрания. Акционеры, информированные о проведении общего собрания, могли заблаговременно ознакомиться с проектом дополнений, подлежащих внесению в устав акционерного общества по итогам рассмотрения четвёртого вопроса повестки дня. С учётом изложенного, детализация вопроса повестки дня не может свидетельствовать о разрешении на общем собрании вопроса, который не был включён в повестку дня общего собрания акционеров. Кроме того, внесение в устав акционерного общества дополнений, касающихся конкретного печатного источника, в котором подлежат публикации о проведении общего собрания акционеров, направлено исключительно на приведение устава общества в соответствие и нормами Закона N 208-ФЗ и на защиту законных интересов всех акционеров ЗАО "Калининскагропромэнерго". С учётом изложенного, в данной части решение общего собрания, оспариваемое истцами, не может рассматриваться как нарушающее их субъективные права и влекущее причинение им убытков.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 48 Закона N 208-ФЗ избрание членов счетной комиссии и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона N 208-ФЗ акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Учитывая, что истцы совместно владеют 0,28% акций ЗАО "Калининскагропромэнерго", они не наделены правом вносить кандидатуры для избрания в счётную комиссию акционерного общества.

Повестка дня общего собрания акционеров действительно не содержала вопроса об избрании счётной комиссии ЗАО "Калининскагропромэнерго". Избрание указанного органа проводилось непосредственно перед обсуждением вопросов повестки дня общего собрания акционеров, что подтверждается протоколом собрания N 12 (л.д. 20).

За избрание в счётную комиссию Инюкина Ф.Ф., Душина В.Д., Молотиевского В.Г. проголосовало 100% акционеров, присутствующих на собрании.

Из положений пункта 4 статьи 56 Закона N 208-ФЗ следует, что компетенция счётной комиссии сводится к осуществлению организационных мероприятий по проведению общего собрания акционеров и надлежащего оформления итогов собрания.

Учитывая данное обстоятельство, а также то, что в состав счётной комиссии были избраны лица, которые в силу положений пункта 2 статьи 56 Закона N 208-ФЗ могли входить в её состав, а также при отсутствии доказательств того, что избранными членами счётной комиссии были допущены злоупотребления, повлиявшие на ход голосования по вопросам повестки дня и оформления волеизъявления акционеров, принявших участие в голосовании, нарушение, допущенное при проведении собрания по порядку избрания счётной комиссии, не может расцениваться в качестве существенного и само по себе свидетельствовать о недействительности оспариваемых решений общего собрания акционеров. Истцами не были представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности результатов голосования в результате действий счётной комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые решения общего собрания являются недействительными по той причине, что повестка дня общего собрания акционеров была сформирована некомпетентным советом директоров, так как согласно уставу ЗАО "Калининскагропромэнерго" совет директоров должен состоять из 9 членов, а в 2009 году в совет директоров было избрано только 5 членов совета директоров, а также о том, что в нарушение указанных положений устава акционерного общества по итогам проведения оспариваемого собрания в состав совета директоров было избрано только 5 членов, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Согласно пункту 15.4 устава ЗАО "Калининскагропромэнерго" члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в количестве 9 членов на срок до следующего годового общего собрания акционеров.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ, к исключительной компетенции совета директоров акционерного общества относятся вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 8 статьи 55 настоящего Федерального закона, утверждения повестки дня общего собрания акционеров, в независимости от численного состава совета директоров.

Таким образом, принятие 04.02.2010 советом директоров акционерного общества, состоящего из 5 членов, решения о созыве 07.04.2010 очередного общего собрания акционеров ЗАО "Калининскагропромэнерго" и о формировании повестки дня собрания в полной мере соответствует выше приведённым положениям Закона N 208-ФЗ.

Как следует из протокола общего собрания N 12 от 07.04.2010, общим собранием акционеров не рассматривался вопрос об уменьшении численного состава совета директоров. Общим собранием акционеров были рассмотрены все кандидатуры членов совета директоров, предложения по которым поступили в ходе подготовки проведения общего собрания акционеров. Квалифицированным большинством общее собрание акционеров в состав совета директоров избрало 5 членов из 5 представленных кандидатур. Доказательства того, что в повестку дня общего собрания акционеров вносились иные кандидатуры в состав членов совета директоров, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах формирование компетентным общим собранием акционеров совета директоров меньшей численностью, чем это определено уставом акционерного общества, но с соблюдением положений пункта 3 статьи 66 Закона N 208-ФЗ, не может рассматриваться в качестве нарушения, влекущего нарушение прав истцов. В настоящее время не утрачена возможность доизбрания состава совета директоров ЗАО "Калининскагропромэнерго".

Довод истцов о том, что оспариваемые решения являются недействительными, так как ЗАО "Калининскагропромэнерго" не исполнило своей обязанности о порядке доведения до акционеров результатов голосования проведённого общего собрания акционеров, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Истцами, присутствовавшими при проведении общего собрания акционеров 07.04.2011, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по итогам проведения собрания его итоги не были оглашены. В любом случае, действующее законодательство не указывает в качестве правового последствия несоблюдения акционерным обществом положений пункта 4 статьи 62 Закона N 208-ФЗ возможность признания недействительными самих решений общего собрания акционеров.

В силу положений абзаца 1 пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Учитывая, что нарушения, допущенные в ходе проведения общего собрания акционеров 07.04.2010, не являлись существенными, истцам в совокупности принадлежит только 0,28% от общего числа акций и их голоса не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, истцами не представлено доказательств причинения им убытков оспариваемыми решениями, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 49 заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров, в случае его пропуска, восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывалось ранее, истцы присутствовали на общем собрании акционеров 07.04.2010, Душин В.Д. входил в состав счётной комиссии, в связи с чем, о принятых решениях им стало известно в день проведения общего собрания.

Даже если предположить, что на общем собрании не оглашались его результаты, Котов И.И., извещённый о факте проведения собрания, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, с учётом того, что протокол общего собрания был составлен и подписан 07.04.2010, мог узнать об итогах собрания не позднее 14.04.2010 путём обращения к ЗАО "Калининскагропромэнерго" с требованием об ознакомления его с протоколом общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ).

С иском по настоящему делу истцы обратились в арбитражный суд 30.07.2010, что подтверждается штампом суда, проставленным на первом листе искового заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцами установленного трёхмесячного срока исковой давности по заявленным требованиям, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд возлагает на истцов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2011 года по делу N А32-21866/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе