Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 11АП-3054/11

15 апреля 2011 г.

Дело N А49-4878/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" - представитель Кирдянова М.А. (доверенность от 19 ноября 2010 года N 579),

от Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области - представитель не явился, извещен,

от МУП "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от МУП "Жилкомхоз" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-4878/2008 (судья Колдомасова Л.А.), рассмотренному по заявлению открытого акционерного общества "Магистральные нефтепроводы "Дружба", Самарская область, г. Самара,

к Собранию представителей Кузнецкого района Пензенской области, Пензенская область, г. Кузнецк,

третьи лица: МУП "Меркурий", Пензенская область, г. Кузнецк,

МУП "Жилкомхоз", Пензенская область, г. Кузнецк,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Магистральные нефтепроводы "Дружба" (далее - ОАО "МН "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным решения Собрания представителей Кузнецкого района Пензенской области (далее - Собрание представителей, ответчик) от 19.05.2006 N 263-33/1 "Об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП "Меркурий" и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района", об обязании ответчика вернуть МУП "Меркурий" изъятое имущество.

Определениями суда от 02.09.2008 и от 28.10.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены МУП "Меркурий" (далее - Предприятие 1) и МУП "Жилкомхоз" (далее - Предприятие 2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.11.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2009 решение суда оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 13.07.2009 N ВАС - 8662/09 отказал в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Вместе с тем разъяснил заявителю, что судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2009 заявление общества удовлетворено, решение от 27.11.2008 по настоящему делу отменено.

Определением арбитражного суда от 06.10.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2093/2009.

Определением от 03.12.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Собрания представителей от 19.05.06 N 263-33/1 и передаче его в муниципальную казну Кузнецкого района" и обязании ответчика вернуть изъятое имущество МУП "Меркурий".

ОАО "МН "Дружба" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда от 28.01.2011, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО "МН "Дружба" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.04 Собрание представителей вынесло решение N 119-16/1 "О передаче в хозяйственное ведение имущества, находящегося в муниципальной собственности Кузнецкого района", согласно которому в хозяйственное ведение Предприятия 1 передано имущество, указанное в приложении N 2, в том числе 18 наименований недвижимого имущества и 25 наименований движимого имущества (т.2 л.д.28, 30-31).

Решением от 19.05.06 N 263-33/1 Собрания представителей на основании заявления Предприятия 1 у данной организации изъято из хозяйственного ведения как излишнее имущество, указанное в приложении N 1, и передано в муниципальную казну Кузнецкого района (т.1 л.д.10-12).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.07 по делу N А49- 3292/2007-53б/26 Предприятие 1 признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство сроком на один год (т.1 л.д.15-16). Определением суда от 26.09.07 по тому же делу признаны установленными требования Общества в сумме 829755 руб. 06 коп., которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов Предприятия 1 (т.2 л.д.17, т.3 л.д.53-78).

Считая, что решение Собрания представителей от 19.05.06 N 263-33/1 привело к банкротству Предприятия 1 и невозможности погашения кредиторской задолженности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В рассматриваемом случае Общество избрало способ защиты в форме признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Заявленные требования мотивированы Обществом положениями статей 49, 113, 114, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

Таким образом, требование Общества вытекает из гражданских, а не административных правоотношений. Обжалуемое решение, по сути, является сделкой, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия 1 спорным имуществом. Изъятие имущества из хозяйственного ведения предприятия может быть оспорено только как требование о признании недействительности сделки, но не как требование об оспаривании ненормативного правового акта.

Аналогичный правовой подход изложен Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 18.11.08 N 10984/08 и от 02.02.10 N 12566/09.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом избран неправильный способ защиты нарушенных прав.

Кроме этого, Обществом заявлено требование о признании недействительным решения Собрания представителей, вынесенного в отношении Предприятия 1, и обязании вернуть изъятое имущество данному предприятию. На момент обращения в суд с данными требованиями Общество являлось конкурсным кредитором.

Между тем нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГК РФ, Федерального закона от 14.11.02 N 116-ФЗ "О государственных муниципальных унитарных предприятиях" и Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделки, совершенной должником, и заявления требований о передаче изъятого имущества в пользу должника.

Более того, сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения оспорена Предприятием 1 в рамках дела N А49-2093/2009. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.09 исковые требования удовлетворены. Судом установлено, что сделка по изъятию у Предприятия 1 в мае 2006 года имущества, оформленная решением Собрания представителей от 19.05.06 N 263-33/1, является ничтожной. В пользу Предприятия 1 в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки с муниципального образования "Кузнецкий район Пензенской области" за счет казны муниципального образования взыскана стоимость изъятого имущества в сумме 3197142 руб. 57 коп. (т.5 л.д.57- 61). Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.10 решение суда первой инстанции отменено. Утверждено мировое соглашение от 06.05.10. По данному соглашению ответчики обязались возместить истцу 1900000 руб. в срок до 01.07.10 (т.5 л.д.67-70).

Условия мирового соглашения исполнены его участниками (т.6 л.д.7-8).

Задолженность перед Обществом Предприятием 1 в полном объеме погашена, что подтверждено заявителем в ходе судебного разбирательства.

В настоящее время деятельность Предприятия 1 прекращена в связи с ликвидацией (т.6 л.д.1-6; 10-12).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов. Судебный акт по делу принят при всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 января 2011 года по делу N А49-4878/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов Е.Г.Филиппова