Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-3785/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-56430/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А. Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3785/2011) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-56430/2010 (судья Пилипенко Т.А.) , принятое

по заявлению ЗАО "П.Р.А.-Лтд"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Козловой В.А. по доверенности от 09.04.2011 N 101;

от ответчика: Ефимова А.Ю, по доверенности от 06.04.2011 N 04-19/11613; Градова по доверенности от 28.03.2011 N 04-19/9904;

установил:

ЗАО "П.Р.А.-Лтд" (далее-общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Балтийской таможни ( далее- таможенный орган) от 27.09.20100 по делу об административном правонарушении N 10216000-876/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недостоверное указание веса товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Решением суда первой инстанции заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью таможенным органом факта недостоверного декларирования, отсутствием вины общества во вменяемом ему правонарушении, а также наличием процессуальных нарушений допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества и недоказанности таможенным органом факта недостоверного декларирования не соответствует материалам административного дела. По мнению таможенного органа, организация должна была предвидеть возможность наступления последствий в виде несовпадения веса нетто товара, заявленного в ГТД, фактически полученному, и принять меры, исключающие наступление таких последствий, что свидетельствует о виновности общества во вменяемом ему правонарушении.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.06.2010 ЗАО "П.Р.А.-Лтд" (как таможенный брокер) , действуя по поручению ЗАО "Торговый Дом "Гулливер", представило в Балтийскую таможню ГТД N 10216100/070610\0060833 с целью оформления в том числе товара N 2 "Детская мебель для сидения с деревянным каркасом ( детский стульчик)" различных артикулов, всего 510 картонных коробок ( 510 штук), общим весом брутто/нетто - 2397 кг/1887 кг. Декларирование товара произведено на основании данных, содержащихся в контракте от 01.01.2008 (с приложением N 29 от 29.06.2010) , экспортной декларации, инвойсе N 100053210 от 19.04.2010 и упаковочном листе.

В ходе проверки полноты и достоверности заявленных обществом в указанной таможенной декларации сведений о наименовании, количестве, назначении и характеристиках изделий таможенным органом был осуществлен таможенный досмотр товара (акт таможенного досмотра N 10216100/110610/009835), в ходе которого выявлено, что фактически ( при совпадении количества грузовых мест и количества ввезенного товара поштучно) вес товара N 2 представлен общим весом брутто/нетто - 2397 кг./2111 кг., что превышает заявленный в предварительной таможенной декларации вес нетто товара на 224 кг.

Указание обществом в грузовой таможенной декларации неправильного веса нетто товара повлекло неуплату 7002,72 рублей таможенных платежей.

Посчитав, что в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях , таможенный орган в отношении общества возбудил дело об административном правонарушении N 10216000-876/2010.

11.08.2010 таможенный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 10216000-876/2010, на основании которого должностным лицом Балтийской таможни 27.09.2010 вынесено постановление N 10216000-876/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за заявление недостоверных сведений о весе нетто ввезенного товара в виде штрафа в размере 3501,36 рублей (1/2 стоимости от суммы неуплаченных таможенных платежей).

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось по тем основаниям, что в предварительной таможенной декларации указало сведения на основании имеющихся у общества документов, таможенным органом не доказан факт недостоверного декларирования, поскольку акт таможенного досмотра содержит противоречивые сведения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, пришел к выводу о недоказанности таможенным органом факта правонарушения и отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении. Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта правонарушения апелляционный суд считает ошибочным.

В соответствии с ч.2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии со ст.123 ТК РФ при перемещении через таможенную границу Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органом.

Согласно ч.1 ст.124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

В соответствии с п.3 ст.143 ТК РФ таможенный брокер вправе требовать от представляемого лица представления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение требований названного Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу вменяется недостоверное декларирование обществом веса нетто товара N 2 "Детская мебель для сидения с деревянным каркасом (детский стульчик)", ввезенного по ГТД N 10216100/070610/0060833 в количестве 510 картонных коробок , а именно, вместо задекларированного обществом веса нетто в количестве 1887 кг, фактически вес нетто составил 2111кг.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В качестве доказательства факта правонарушения таможенный орган ссылается на акт таможенного досмотра N 10216100/110610/009835(л.д.77-86).

Как видно материалов административного дела должностному лицу Турухтанного таможенного поста поручено произвести досмотр товара с объемом досмотра-100%, и полным взвешиванием( л.д.87).

Из таможенного досмотра N 10216100/110610/009835 следует, что досмотр задекларированного обществом товара производился со вскрытием грузовых мест, пересчетом и полным взвешиванием товара. Однако согласно пунктам N 45-47 акта, коробки со спорным товаром вскрывались выборочно ( с указанием общего веса нетто на всю партию товара конкретного артикула и без указания одной единицы товара).

Таким образом, акт таможенного досмотра не содержит необходимых сведений о том, каким образом производилось взвешивание и как определялся таможенным органом фактический вес товара.

Доводами, указанными в апелляционной жалобе, таможенный орган также не убедил апелляционный суд о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, поскольку обществом весь товар был задекларирован, факт неправильного декларирования веса нетто ввозимого товара не доказан. Отсутствие возражений представителя общества, присутствовавшего при составлении акта досмотра , в данном случае, не могут подтвердить правильность самой процедуры взвешивания, ее методики и устранить противоречивость сведений, указанных в акте.

С учетом изложенного, таможенный орган в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Более того, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении рассмотрении материалов административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Законодателем установлена определенная процедура привлечения к административной ответственности, которая, прежде всего, предполагает соблюдение прав привлекаемого к ответственности лица, установленных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Материалами дела подтверждается, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления осуществлялось без участия представителя общества, при этом на день вынесения указанных процессуальных документов таможенный орган не располагал информацией о надлежащем извещении заявителя о времени и месте их составления.

Балтийской таможней не представлено апелляционному суду доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части.

Оценив действия административного органа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком было нарушено предусмотренное Кодексом РФ об административных правонарушениях право на защиту своих прав и интересов, поскольку обеспечение установленных Кодексом гарантий защиты права лица, в отношении которого ведется административное дело, заключается в предоставлении возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения. Именно указанной основной гарантии права на защиту общество было лишено.

Нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности рассматривается законодателем как самостоятельное основание для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 по делу N А56-56430/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга