Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6484/11

Город Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А40-111245/10-4-627

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-111245/10-4-327, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по заявлению ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" (ИНН 7727223490, ОГРН 1037739490161)

к ИФНС России N 27 по г. Москве (ИНН 7727092173)

о признании незаконным бездействия, обязании начислить и уплатить проценты в размере 5 943 863 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сычевой А.Ю. по дов. от 11.01.2011 N 07

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРКЕТТ СОММЕР" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении в предусмотренный законом срок действий по возврату НДС в сумме 152 134 027 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г., обязании начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 5 352 159 руб. за период с 19.05.2010 по 28.10.2010, взыскании расходов на оплату услуг адвокатов в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в не совершении в предусмотренный законом срок действий по возврату НДС в сумме 152 134 027 руб. по налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2009 г.; обязал инспекцию начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 2 620 086 руб.; взыскал с инспекции в пользу общества расходы на оплату госпошлины в размере 38 100,43 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части требования о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат НДС за 4 квартал 2009 г., удовлетворить требование общества об обязании инспекции начислить и уплатить проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 5 352 159 руб., разрешить вопрос о судебных расходах.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований общества заинтересованным лицом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой обществом части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 20.07.2010 вынесены решения N 5К/10-150 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 5К/10-1923 "О возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которыми обществу предложено уменьшить объект налогообложения по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления по ставке 18% на сумму 2 112 021 руб.; отказано в предоставлении налогового вычета за 4 квартал 2009 г. на сумму 2 112 021 руб.; подтверждено возмещение по НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 152 134 027 руб.; обществу возмещен НДС в сумме 152 134 027 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

22.07.2010 общество обратилось в инспекцию с заявлением N 216 о возврате суммы налога в размере 152 134 027 руб.

27.10.2010 инспекцией принято решение N 25500 о возврате НДС в сумме 152 134 027 руб.

Платежным поручением от 29.10.2010 N 75 произведен возврат НДС на расчетный счет общества в размере 152 134 027 руб.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании процентов в сумме 5 352 159 руб., указывая, что налог возвращен несвоевременно, однако начисление и уплата процентов в соответствии со ст.176 НК РФ не произведены.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов общество указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы положения ст.176 НК РФ, неправильно применен п.3 ст.176 НК РФ в недействующей редакции к отношениям, возникшим после вступления в силу новой редакции ст.176 НК РФ, в связи с чем в решении суда неверно определен момент начала течения срока для начисления установленных п.10 данной статьи процентов на сумму несвоевременно возвращенного НДС за 4 квартал 2009 г. и сумма процентов неправомерно уменьшена судом на 2 732 073 руб. Общество утверждает, что представленный вместе с уточнением требований расчет процентов соответствует положениям ст.6.1, п.2 ст.88, п.1, 2, 8, 10 ст.176 НК РФ и учитывает предусмотренные ими сроки процедуры возврата налога (3 месяца на проверке + 7 дней на принятие решения + 5 дней на возврат).

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В соответствии с п.10 ст.176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога, считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

В силу положений ст.176 НК РФ в случае, когда заявление о возврате налога подано по истечении трехмесячного срока на проведение камеральной проверки, период просрочки начинается со следующего дня после истечения сроков возврата, предусмотренных ст.176 НК РФ, исчисляемых с момента подачи заявления. Период просрочки длится по день, предшествующий дате фактического перечисления казначейством соответствующих сумм налогоплательщику.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 29.11.2005 N 7528/05, в соответствии со ст.176 НК РФ проценты начисляются лишь на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, и с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган своевременно принял надлежащее решение, а также при наличии письменного заявления налогоплательщика о возврате налога. До получения этого заявления у инспекции нет обязанности возвращать налог, подлежащий возмещению, и проценты за просрочку возврата налога начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах, с учетом даты поступления заявления общества о возврате налога за 4 квартал 2009 г. (22.07.2010) и срока вынесения решения о возмещении, а также срока направления решения о возврате в территориальный орган федерального казначейства и возврата последним обществу суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством РФ, датой начала расчета процентов является 10.08.2010.

Общество представило расчет процентов за период с 19.05.2010 по 28.10.2010, согласно которому размер процентов составляет 5 352 159 руб.

В свою очередь инспекция представила контррасчет процентов за период с 10.08.2010 по 28.10.2010, согласно которому размер процентов составляет 2 620 086 руб. (с учетом ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей в дни нарушения срока возмещения).

На дату начала исчисления срока по начислению процентов налоговым органом были пропущены все процедурные сроки, предусмотренные ст.176 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленные сторонами расчеты процентов и приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал правильным представленный инспекцией расчет процентов за период с 10.08.2010 по 28.10.2010, сумма 2 620 086 руб. является правомерной и обоснованной.

С учетом изложенного, доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе по данному эпизоду, отклоняются апелляционным судом, поскольку суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения. Доказательств обратного обществом не представлено.

В апелляционной жалобе общество также утверждает, что в части отказа во взыскании суммы судебных расходов на оплату услуг адвоката в заявленном объеме судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению от 28.05.2010 N ЗТС-2010, а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 100/10, в силу которой инспекция, возражая, должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно ч.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В подтверждение понесенных расходов общество представило в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 10.03.2008 N 001/2008, дополнительное соглашение к нему от 28.05.2010 N З/ТС-2010, платежное поручение от 15.09.2010 N 893 на сумму 50 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 28.05.2010 N З/ТС-2010, заключенному обществом с адвокатом Богдановой А.А (консультант), консультант обязуется оказать клиенту юридические услуги в связи с необходимостью подтверждения налоговых вычетов и возмещения НДС за 4 квартал 2009 г.

Таким образом, необходимо учитывать тот объем работ, который выполнен представителем на стадии представления интересов общества в суде и относится к рассматриваемому делу, а именно: обращение в суд и представление интересов клиента при рассмотрении судом спора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно дополнительному соглашению от 28.05.2010 N З/ТС-2010 представителем указан адвокат Богданова А.А., в то время как подготовку документов (жалобу, пояснение) в предварительном судебном заседании и судебном заседании принимал представитель от общества Кадышева О.В.; в ходе рассмотрения дела представителем общества представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение инспекцией норм действующего налогового законодательства и основания для начисления процентов на несвоевременный возврат налога.

Суд первой инстанции, определяя критерий разумности расходов, понесенных обществом в связи с оплатой услуг адвоката, правильно указал на то, что разумные пределы оплаты услуг представителя при представлении интересов общества в суде при рассмотрении данного дела составляют 25 000 руб.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу заявления, рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат на изучение и подготовку документов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, правильно установил сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с инспекции, а именно 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-111245/10-4-627 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Р.Г. Нагаев