Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 07АП-2001/11

г. Томск

Дело N 07АП-2001/11 (NА03-14130/2010)

"20" апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным Е.О.

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Павловское" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-14130/2010 (судья Лежнева Н.Д.) по иску Администрации Угловского района Алтайского края (ИНН 2283001599, ОГРН 1022202283762) к сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Павловское" (ИНН 2283004127, ОГРН 1022202282948) о взыскании 146 990 руб.

УСТАНОВИЛ:

Администрации Угловского района Алтайского края (далее Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Павловское" (далее СПК "Павловское") задолженности в размере 146 990 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК "Павловское" просит решение суда отменить и направить на новое судебное разбирательство, ссылаясь на то, что кредитный договор является ничтожным и не порождает прав и обязанностей, следовательно, им не может быть подтвержден факт поставки ГСМ; кроме того, ТТН датированы 8, 9, 11 и 12 мая 2006 г., а договор заключен 17.05.2006, что не может указывать на тот факт, что у ответчика возникли обязательства перед истцом по данному договору; указанные накладные не имеют никакого отношения к администрации; факт получения ответчиком ГСМ от истца ничем не подтвержден, платежным поручением N 111 от 29.12.2008 была произведена оплата в адрес администрации на сумму 30 000 руб.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, с ее доводами не согласилось, ссылаясь на то, что обстоятельства дела подтверждают наличие правоотношений между истцом и ответчиком по поставке ГСМ, которые были оформлены между сторонами в виде кредитного договора. В ТТН в графе сопровождающий указана фамилия представителя ответчика и реквизиты доверенности, выданной истцом представителю ответчика.

В соответствии с ч.5 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.01.2011, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "ССБ-Лизинг" (продавец) и Администрацией Угловского района Алтайского края заключен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 20.04.2006, в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2006 (л.д.13-14), по условиям которого ООО "ССБ-Лизинг" продает Администрации нефтепродукты - дизельное топливо (летнее) в количестве 120 тонн. Место отгрузки поставляемой продукции - Рубцовская нефтебаза.

По акту приема-передачи нефтепродуктов от 21.04.2006 дизельное топливо (летнее) было передано покупателю (лд.15).

17.05.2006 между Администрацией (кредитор) и СПК "Павловское" (заемщик) подписан кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2008, согласно которому кредитор предоставляет заемщику обеспеченный залогом кредит для сельхозтоваропроизводителей на общую сумму 226 305 руб. на приобретение горюче-смазочных материалов, а заемщик в свою очередь обеспечивает погашение кредита в соответствии с установленным графиком, срок окончательного расчета по кредиту, определен - 01.11.2009 (л.д.10-12).

По доверенностям, выданным СПК "Павловское" на получение материальных ценностей от Администрации, водитель Лавицкий Н.П. получил в мае 2008 г. на ОАО "НК "Роснефть" - Алтайнефтепродукт", Рубцовская нефтебаза горюче-смазочные материалы - дизельное топливо в количестве 15 000 литров на общую сумму 226 305 руб.

СПК "Павловское" погашение выделенных средств по договору от 17.05.2006 произвело частично, задолженность составила 146 990 руб.

Направленная Администрацией в адрес СПК "Павловское" претензия N 1031 от 23.11.2009 (л.д.22-23) оставлена без ответа.

Неисполнение СПК "Павловское" обязанности по оплате полученных горюче-смазочных материалов явилось основанием для обращения Администрации, в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что получение продукции ответчиком подтверждено материалами дела, доказательств исполнения им обязанности по ее оплате суду не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 ст.8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание заключенного сторонами договора от 17.05.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, носят смешанный характер с элементами поставки с рассрочкой оплаты.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение получения ответчиком горюче-смазочных материалов истцом были представлены: товарно-транспортные накладные N 1508 от 08.05.2006, N 1509 от 09.05.2006, N 1570 от 11.05.2006, N 1637 от 12.05.2006, доверенности N 58 от 06.05.2006, N 23 от 06.05.2006, N 27 от 21.05.2006 (л.д.16-20, 38-39).

При непредставлении доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца и взыскал с СПК "Павловское" задолженность в размере 146 990 руб.

Оспаривая взыскание с него указанной суммы основного долга, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор является ничтожным, следовательно, им не может быть подтвержден факт поставки ГСМ, кроме того, ТТН датированы ранее даты его заключения, доверенность на получение ТМЦ (ГСМ) выдана не от Лизинг-ССБ.

Изложенные выше доводы в качестве оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не принимаются.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, в материалы дела представлен договор поставки нефтепродуктов N 1 от 20.04.2006 между ООО "ССБ-Лизинг" и Администрацией, где местом отгрузки значится Рубцовская нефтебаза.

Товарно-транспортные накладные N 1508 от 08.05.2006, N 1509 от 09.05.2006, N 1570 от 11.05.2006, N 1637 от 12.05.2006 полностью совпадают с договором поставки нефтепродуктов N 1 от 20.04.2006 в части наименования товара - дизельное топливо летнее, местом его получения - Рубцовская нефтебаза, кроме того, в ТТН указано лицо, получавшее товар - водитель Лавицкий Н.К. и реквизиты его доверенности (N 23 от 06.05.2006, N 27 от 21.05.2006).

Само по себе подписание договора после получения дизельного топлива по товарно-транспортным накладным не может свидетельствовать о ничтожности договора и отсутствия сложившихся отношений по поставке товара.

Кроме того, факт поставки и наличие задолженности подтвержден актом сверки от 10.09.2008, подписанным обеими сторонами и скрепленным оттисками печатей организаций (л.д.21).

Выдача доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от имени Администрации является правомерным, так как именно она была вправе распоряжаться нефтепродуктами.

Представленное в суд апелляционной инстанции платежное поручение N 111 от 29.12.2008 (л.д.62), не принимается в качестве доказательства частичного погашения задолженностью, поскольку как следует из графы банка получателя, денежные средства перечислены в ООО "ССБ-Лизинг", однако обязательства по оплате полученных нефтепродуктов у ответчика возникли непосредственно перед Администрацией. К тому же, в основание платежа указан договор поставки б/н от 20.04.2006 и акт N 18 от 20.04.2006 (в материалы дела представлен договор N 1 от 20.04.2006 и акт от 21.04.2006).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2011 по делу N А03-14130/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев