Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 10АП-1858/11

г. Москва

18 апреля 2011 года

дело N А41-21540/10

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Демидова К.И.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Правовой центр "Вымпел" (ИНН 7729637834, ОГРН 1097746479962) на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-21540/10,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Правовой центр "Вымпел" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-21540/10.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 16 марта 2011 года оставил вышеуказанную апелляционную жалобу без движения на том основании, что заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции к апелляционной жалобе не приложено.

13 апреля 2011 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО Правовой центр "Вымпел" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-21540/10.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что мотивированное решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 24.12.2010г., получено истцом только в конце января 2011 года.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 указанной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции установленного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

ЗАО Правовой центр "Вымпел" в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что мотивированное решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объеме 24.12.2010г., получено истцом только в январе 2011 года.

Между тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанное обстоятельство, в том числе, копии почтового конверта суда первой инстанции с почтовым штемпелем, заявителем не представлено.

Представитель ЗАО Правовой центр "Вымпел" участвовал в судебном заседании от 21 декабря 2010 года и присутствовал на оглашении резолютивной части решения суда по настоящему делу, в связи с чем арбитражный апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство ЗАО Правовой центр "Вымпел" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу N А41-21540/10 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

К.И. Демидова