Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 07АП-2417/11

г. Томск

Дело N 07АП-2417/11 (А27-2188/2010)

13 апреля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И. Н. Мухиной

судей: Н. К. Калиниченко, Д. Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

представителя ответчика: Григорьевой Т.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РТКО"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 января 2011 года по делу N А27-2188/2010 (судья Л.В. Беляева, арбитражные заседатели Т.И. Грицкевич, О.В. Ермолаев)

по иску Администрации города Белово

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "РТКО")

третье лицо:

Семенов Эдуард Николаевич

о взыскании 1 756 076 рублей неосновательного обогащения, 100 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Белово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" о взыскании 1 756 076 рублей неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., 100 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21 января 2011 года судом произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "РТКО" (далее ответчик, общество).

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 319 969 рублей неосновательного обогащения за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года, 17 653 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2009 года по 11 февраля 2010 года. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ООО "Рекламное агентство "РТКО" просит судебный акт изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в размере 150 962 руб. 45 коп., в остальной части в иске отказать.

По мнению подателя, факт наличия и использования ответчиком земельного участка площадью 1963 кв.м. не доказан. Требования предъявлены в отношении земельного участка по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, границы которого определены и который прошел государственный кадастровый учет, о чем свидетельствует кадастровый паспорт и присвоенный номер 42:21:01 06 001:0004. По кадастровому паспорту этот участок имеет площадь 3420 кв.м. В паспорте указано, что за ответчиком РА РТК "Омикс" зарегистрировано обременение _ части этого участка площадью 1710 кв.м. Каких-либо доказательств об изменении границ и площади земельного участка в деле нет. Ответчик использует часть земельного участка с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004 площадью 3420 кв.м., однако эта часть составляет не более 1/3 участка. Представленные ответчиком фотографии незаконно признаны судом недопустимыми доказательствами. Рыночная стоимость размера арендной платы за земельный участок, составляющая 163 рубля за 1 кв.м. является размером арендной платы за земельный участок, занимаемый исключительно площадью находящегося на нем здания. Здание, включая крыльцо и все улучшения, согласно техпаспорту и отчету эксперта занимает площадь земельного участка - 1852,3 кв.м., поэтому расчет должен производиться исходя из этой площади. Занимаемая зданием площадь делится между двумя собственниками - ответчиком и третьим лицом. Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения составляет: 926,15 кв.м. х 163 = 150 962 рубля 45 копеек.

Администрация Беловского городского округа в отзыве на апелляционную жалобу считает последнюю не подлежащей удовлетворению. Истец указал, что площадь используемого ответчиком земельного участка неоднократно установлена и доказана при рассмотрении иных дел. Судебные акты по данным делам вступили в законную силу, и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ это освобождает от доказывания установленных обстоятельств. Доводы ответчика о том, что он занимает половину земельного участка, противоречат материалам дела и, в частности, выпискам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области Беловский отдел.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение изменить.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Рекламное агентство радиотелевизионной компании "Омикс" является собственником недвижимого имущества - части нежилого здания с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004:28356, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Ленина, 13. Право собственности зарегистрировано 07 сентября 2004 года (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 апреля 2010 года N 02/008/2010-446, справка о содержании правоустанавливающих документов от 06 апреля 2010 года N 02/008/2010-447).

Между Администрацией города Белово (арендодатель) и радиотелевизионной телекомпанией "Омикс" (арендатор) был заключен договор аренды земель N 137 от 27 апреля 1995 года, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 0,3420 га., под бывшее здание "Дом быта" ул. Ленина, 13, г. Белово сроком на 10 лет. Основанием заключения договора послужило постановление главы администрации г. Белово от 18.04.1995 г. N 358-р о закреплении за радиотелевизионной компанией "Омикс" земельного участка площадью 0,3420 га. Целевое назначение использования земельного участка согласовано сторонами - для обслуживания здания (л.д. 72-78 том 2).

Договор расторгнут сторонами 15 декабря 2006 года. При этом рекламное агентство обращалось в администрацию с заявлением о приватизации земельного участка, являвшегося объектом аренды (л.д. 79, 80 том 2). Однако выкуп земельного участка оформлен не был.

Администрация города Белово, указывая, что ООО РА РТК "Омикс" в период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года пользовалось земельным участком без установленных законом или сделкой оснований и оплату не производило, обратилась с иском о взыскании 1 756 076 рублей неосновательного обогащения и 100 830 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2009 года по 11 февраля 2010 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных требований.

Наличие у истца - Администрации города Белово права на обращения с настоящим иском в арбитражный суд установлено судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК).

Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком в апелляционной жалобе, что им в спорный период без установленных законом или сделкой оснований использовался земельный участок для эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером земельного участка, за пользование которым взыскивается неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом использовался земельный участок площадью 1963 кв.м., как заявлено истцом.

При этом из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-9856/2007-1 и по делу N А27-2063/2009 установлено, что рекламное агентство пользуется земельным участком с кадастровым номером 42:21:01 06 001:0004 площадью 1963 кв.м. Данными судебными актами удовлетворены исковые требования администрации г. Белово о взыскании с ООО "Рекламное агентство РТК "Омикс" неосновательного обогащения в связи с использованием спорного земельного участка в период соответственно с 01.01.2007 г. по 01.10.2007 г. и с 02.10.2007 г. по 31.12.2008 г.

В процессе рассмотрения указанных дел, общество возражений относительно размера используемого им земельного участка не заявляло.

Исходя из того, что общая площадь земельного участка и площадь нежилых помещений, принадлежащих обществу, не изменилась, суд первой инстанции правомерно признал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Возражениям ответчика относительно площади используемого им земельного участка арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Ответчик не представил доказательств, обосновывающих его довод об использовании земельного участка меньшего размера для эксплуатации здания.

О проведении экспертизы с целью установления площади земельного участка, используемого для эксплуатации здания, не заявлено. В рамках проведенной по делу экспертизы такой вопрос ответчиком также не ставился на разрешение эксперта.

Приведенный в апелляционной жалобе размер платы за пользование земельным участком исходя из площади 926,15 кв.м выведен ответчиком расчетным путем, не подтвержден какими-либо надлежащими доказательствами и противоречит имеющимся в деле документам.

Так, из материалов дела следует, что на основании распоряжения Администрации города Белово от 18 апреля 1995 года N 358-р, договора аренды от 27 апреля 1995 года Радиотелевизионной компании "Омикс" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,3420 га, расположенный по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13. После получения уведомления о расторжении договора аренды Рекламное агентство радиотелекомпании "Омикс" обращалось к администрации г. Белово с заявлением от 01 ноября 2006 года в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ о приватизации земельного участка, ранее являвшегося предметом договора аренды N 137 от 27 апреля 1995 года.

Вывод о том, что ответчик использует 1/3 части земельного участка, вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения экспертизы не следует.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве допустимых доказательств фотографии, которые, по мнению ответчика, подтверждают фактическое использование земельного участка. Исходя из положений части 1 статьи 89 АПК РФ, суд при рассмотрении дела может давать оценку, в числе прочего, и иным документам и материалам. Как предусмотрено частью 2 статьи 89 АПК РФ, к иным документам и материалам могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленным настоящим Кодексом.

Представленные документы фотосъемки не могут быть рассмотрены судом в качестве допустимых доказательств по настоящему делу, поскольку они получены не в том порядке, который определяет закон; не содержат дату, информацию о лице, осуществлявшем фотосъемку.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные фотографии.

Ссылки общества в подтверждение своих доводов на кадастровый паспорт земельного участка не могут служить основанием отмены обжалуемого решения. Приведенные в кадастровом паспорте от 15.03.2010 г. сведения о наличии обременения земельного участка в виде аренды РТК "Омикс" части земельного участка площадью 1710 кв.м противоречат материалам дела. Договор аренды N 137 расторгнут с 15.12.2006 г. Отсутствие арендных отношений на указанную дату подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-9856/2007, N А27-2063/2009.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об использовании ответчиком земельного участка площадью 1963 га не противоречат материалам дела.

Поскольку ответчик без установленных законом оснований пользовался земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать на основании статьи 1105 ГК РФ взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статей 395 и 1107 ГК РФ.

Общая сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года правомерно определена судом первой инстанции в размере 319 969 рублей, исходя из площади используемого ответчиком земельного участка (1963 кв.м.) и рыночной стоимости размера арендной платы, определенной согласно заключению судебной экспертизы от 14 декабря 2010 года N Э-01/12-2010 (163 рубля за 1 кв.м.).

Апелляционная жалоба не содержит возражений по экспертному заключению.

Кроме того, судом правильно определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10 января 2009 года по 11 февраля 2010 года, размер которой составил 17 653 рубля 84 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 января 2011 года по делу N А27-2188/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

Д. Г. Ярцев Н.К. Калиниченко