Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 14АП-1708/11

г. Вологда

11 апреля 2011 г.

Дело N А13-13435/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Потеевой А.В.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от заявителя Ветрова О.Н. по доверенности от 31.03.2011 N 250/1, Мосикяна А.А. по доверенности от 03.02.2011, от ответчика Забалуева А.В. по доверенности от 01.02.2011 N 6, Фрейман Т.В. по доверенности от 12.01.2011 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела внутренних дел "Грязовецкий" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-13435/2010 (судья Логинова О.П.),

установил

федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ФГУ Упрдор "Холмогоры") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела внутренних дел "Грязовецкий" (далее - МОВД "Грязовецкий", административный орган, отдел) от 10.12.2010 N 35 ВХ 000693 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2011 по делу N А13-13435/2010 заявленные требования удовлетворены.

МОВД "Грязовецкий" с решением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что дело относится к подведомственности суда общей юрисдикции. Полагает, что учреждение надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения материала об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывает, что ФГУ Упрдор "Холмогоры" является надлежащим субъектом административного правонарушения.

В судебном заседании представители отдела поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просит решение оставить без изменения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 01.12.2010 в 10 час 15 мин на 419 км + 950 м автодороги Москва-Архангельск установлено нарушение требований по охране общественной безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог, а именно допущение образования снежных валов у дорожных ограждений.

Должностным лицом МОВД "Грязовецкий" составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, в которых отражено, что обочины не расчищены от снега, снег плотный толщиной 14-40 см, снег образовал вал у барьерного ограждения.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2010 N 35 ВЮ 000186, в котором зафиксировано, что учреждением допущено нарушение пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения N 1090). Учреждение, являясь юридическим лицом, ответственным за содержание автодороги Москва-Архангельск, допустило образование снежных валов у дорожных ограждений высотой до 38 см, шириной до 79 см в нарушение пункта 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93). Правонарушение квалифицировано по статье 12.34 КоАП РФ.

В тот же день старшим госинспектором отдела Калмыковым А.В. вынесено постановление от 10.12.2010 N 35 ВХ 000693, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФГУ Упрдор "Холмогоры" с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, поскольку посчитал, что учреждение не является субъектом данного правонарушения. Кроме этого, указал на нарушение отделом процедуры привлечения к административной ответственности.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений N 1090 определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ГОСТ Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 названного ГОСТа проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу пункта 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 на дорогах и улицах городов и других населенных пунктов снег с проезжей части следует убирать в лотки или на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0 - 2,5 м.

Пунктом 3.1.8 данного ГОСТа установлено, что формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром.

Факт наличия снежных валов у дорожных ограждений высотой до 38 см, шириной до 79 см установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

ФГУ Упрдор "Холмогоры" в соответствии с уставом (в редакции от 27.03.2007) является учреждением, созданным в целях осуществления функций государственного заказчика по организации размещения государственных заказов на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения; по заключению государственных контрактов по результатам проведенных конкурсов на проведение работ в пределах выделенных государственных капитальных вложений; по осуществлению контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам; по применению мер ответственности, предусмотренных государственными контрактами к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, на учреждение возложены именно организационные функции, в том числе и по заключению договоров на выполнение работ по содержанию дорог, в частности автомобильной дороги М-8 "Холмогоры" (271+850-459+718 км).

В целях выполнения возложенных на него функций учреждение заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Дорожное управление" (далее - ООО "ДУ", общество) государственный контракт от 28.12.2009 N 194/09-СД (далее - госконтракт) на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения.

Согласно пункту 1.1 данного контракта общество принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения М-8 "Холмогоры" (271+850-459+718 км), выполнение всего комплекса постоянно выполняемых работ и целевых программ в соответствии со Сводной ведомостью объемов и стоимости работ.

Согласно акту передачи (приложение N 5 к госконтракту) указанный участок автомобильной дороги осмотрен участниками контракта и передан на содержание обществу.

Согласно пункту 3.2 устава предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

В силу пункта 6.1 госконтракта ООО "ДУ" приняло на себя обязательства по поддержанию заданных уровней содержания автодороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасности дорожного движения.

Пунктом 6.5 названного контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить качественное выполнение работ по контракту в установленные сроки в соответствии с техническим заданием и требованиями нормативно-технической документации.

В техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (приложение к контракту N 2) указаны сроки ликвидации снежных валов у ограждений и других нарушений в содержании автодороги, также в приложении N 4 к контракту определен перечень нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, в том числе ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обнаружено наличие снежных валов у дорожных ограждений высотой до 38 см, шириной до 79 см на участке дороги, должный уровень содержания которой условиями госконтракта возложен на ООО "ДУ", а также принимая во внимание пункт 3.2 устава учреждения, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ФГУ Упрдор "Холмогоры" не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что административным органом допущены существенные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Как видно из материалов дела, МОВД "Грязовецкий" повесткой известил учреждение о необходимости явки 10.12.2010 к 10 час 00 мин для составления протокола об административном правонарушении и принятия по нему решения.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день.

Как правильно указал суд первой инстанции, в тексте повестки не указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, кроме того, смысловая конструкция текста повестки не позволяет достоверно уяснить, что она является вызовом на рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении.

Других извещений в адрес заявителя о времени рассмотрения дела об административно правонарушении не направлялось. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Таким образом, учреждение не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Тем самым учреждение оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные административным органом нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют сделать вывод о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы МОВД "Грязовецкий" о нарушении правил подведомственности при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в арбитражный суд были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, правонарушение, выразившееся в ненадлежащем содержании участка автомагистрали Москва-Архангельск, повлекшем образование на данном участке снежных валов, непосредственно затрагивает экономическую деятельность учреждения, и поэтому заявление об оспаривании данного постановления подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуется постановление, вынесенное именно старшим госинспектором отдела Калмыковым А.В., а не МОВД "Грязовецкий", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку Калмыков А.В. действовал не как частное лицо либо отдельный самостоятельный орган государственной власти, а как должностное лицо, выступающее от имени административного органа, а именно МОВД "Грязовецкий".

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права им соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2011 года по делу N А13-13435/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонного отдела внутренних дел "Грязовецкий" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин А.В. Потеева