Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-2017/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-42283/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Кручининой Н.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Кампина" (ИНН: 5045021970, ОГРН: 1025005918981): Лазаревой О.С., доверенность от 09.02.2011 г. N 12; Смирнова И.А., доверенность от 18.01.2011 г. N б/н,

от ответчика: ИФНС России по г. Ступино Московской области: Бачихиной Г.А., доверенность от 16.12.2010 г. N б/н; Купцовой М.Г., доверенность от 14.12.2010 г. N 03-10/0621@,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 января 2011 г. по делу N А41-42283/10, принятое судьей Морхатом П.М., по заявлению ООО "Кампина" к ИФНС России по г. Ступино Московской области о признании частично недействительным решения налогового органа от 13.08.2010 г. N 76, а также в полном объеме требования налогового органа N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кампина" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ИФНС России по г. Ступино Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением (т. 1, л.д. 8-27) о признании недействительными следующих ненормативных правовых актов инспекции:

решения от 13.08.2010 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131) в части пункта 1 резолютивной части о привлечении к налоговой ответственности в сумме 1682402 руб., подпунктов 1-2 пункта 2 резолютивной части о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 488468 руб., подпунктов 1-2 пункта 3.1 резолютивной части об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 8409361 руб., пункта 3.2 резолютивной части об уменьшении убытка при начислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 181492 руб., пункта 3.3 резолютивной части об уменьшении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), предъявленного к возмещению, на сумму 6082577 руб., пункта 3.4 резолютивной части об уплате штрафов в сумме 1682402 руб., пункта 3.5 резолютивной части об уплате пени по налогу на прибыль в сумме 488468 руб., пункта 4 резолютивной части - в отношении оспариваемых сумм.;

требования N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30) в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2011 г. требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены в полном объеме (т. 12, л.д. 98-105).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что порядок отражения скидок в налоговом учете общества соответствует порядку их признания для целей налогообложения покупателями и положениям законодательства о налогах и сборах. Претензии налогового органа к составлению документов, подтверждающих представление скидок, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Претензии инспекции к правильности уплаты НДС ООО "Реал Милк" не подтверждены в установленном законом порядке и не имеют отношения к обязанности общества по исчислению и уплате НДС. Налоговый орган не представил доказательств того, что помещения пункта общественного питания были переданы обществом ЗАО "Содексо А.О." (впоследствии - ООО "Содексо ЕвроАзия") по договорам безвозмездного пользования. Расходы налогоплательщика на содержание пункта общественного питания своих сотрудников являются экономически обоснованными, документально подтвержденными, соответствуют требованиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Предъявленные налогоплательщиком в подтверждение вычетов сумм НДС счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Стоимость коммунальных услуг принята налогоплательщиком к учету в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Общество не включало суммы НДС, предъявленные обществу организациями, оказывающими коммунальные услуги, в состав затрат, признанных для целей налогообложения прибыли. Обществом соблюдены требования статей 171, 172 НК РФ при предъявлении вычетов сумм НДС. Факт поставки ООО "АсКом" молока в адрес общества, оплаты молока, его оприходование, а также использование в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС и направленных на извлечение дохода подтверждается документами, предоставленными налогоплательщиком в материалы дела. Инспекцией не установлены указанные в ст. ст. 106, 110-111 НК РФ, п. 5 ст. 101 НК РФ условия для привлечения лица к налоговой ответственности по эпизоду неполной уплаты транспортного налога. Оспариваемое требование инспекции N 2231 по состоянию на 15.11.2010 г. не соответствует ст. 69 НК РФ, поскольку оно противоречит решению инспекции от 13.08.2010 г. N 76 и содержит недостоверную информацию о налоговой обязанности, исходя из текста оспариваемого решения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что "кредитовые" накладные и "отрицательные" счета-фактуры оформлены с нарушениями п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Положениями ст. 169 НК РФ указание в счетах-фактурах отрицательных показателей не предусмотрено. В связи с этим выставленные продавцами счета-фактуры с отрицательными показателями не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. Предоставление скидки покупателю не может являться отдельной хозяйственной операцией, влияющей на определение налоговой базы при реализации товаров в целях налогообложения НДС. Уменьшение налоговой базы на суммы скидок с цены товаров, отгруженных в предыдущем налоговом периоде, и оформление таких скидок кредит-нотами и счетами-фактурами с отрицательным показателями является неправомерным. Единый отрицательный счет-фактура на общую сумму скидки, рассматривается как некорректно выставленный, т.к. выставление счетов-фактур с отрицательными значениями в действующих нормативных актах также не предусматривается. ООО "Реал Милк", не вносило соответствующие исправления в книгу покупок после представления скидки и заявляло налоговый вычет по НДС по первоначально представленным счетам-фактурам, а у общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу в адрес покупателя документов о представленной скидке. Фактически налогоплательщик закупал молоко у ЗАО "Малино", а документально данные операции оформлялись через ООО "АсКом". Судом не принят во внимание довод налогового органа, что в случае оформления сделки напрямую между ЗАО "Малино" и обществом, общество не имело бы возможности предъявить к вычету НДС, который был предъявлен к вычету по сделкам на поставку молока, т.к. ЗАО "Малино" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога. Исходя из условий договоров, общество предоставляло в 2007 - 2008 гг. ООО "Содексо ЕвроАзия" помещение столовой - имущество, собственником которого является общество, - в безвозмездное пользование, то есть по своей сути рассматриваемые договоры являются договорами безвозмездного пользования. Данными договорами не предусмотрено, что расходы на содержание столовой и ее подсобных помещений (в том числе расходы на электроэнергию) будет нести общество (ссудодатель), следовательно, на основании положений законодательства данные расходы (в том числе расходы на электроэнергию) в проверяемых налоговых периодах должно было нести ООО "Содексо ЕвроАзия" (ссудополучатель), а не общество.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители налогоплательщика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 17.06.2010 г. N 49 (т. 1, л.д. 114-150; т. 2, л.д. 1-50).

Не согласившись с указанным актом, налогоплательщик представил налоговому органу свои возражения на него (т. 2, л.д. 51-74).

По результатам указанной выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 13.08.2010 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131), в соответствии с которым:

налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа: в сумме 458493 руб. (федеральный бюджет) и 1233988 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.; в сумме 530 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2007-2008 г.г.;

налогоплательщику доначислены недоимки: по налогу на прибыль в общей сумме 8462406 руб., в том числе, 2292466 руб. (федеральный бюджет) и 6169940 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации); по транспортному налогу в общей сумме 2649 руб.;

налогоплательщику начислены пени по состоянию на 13.08.2010 г.: по налогу на прибыль в сумме 207337 руб. 03 коп. (федеральный бюджет) и 289690 руб. 61 коп. (бюджет субъекта Российской Федерации), по транспортному налогу в сумме 61 руб. 26 коп.;

налогоплательщику также предложено:

уплатить вышеназванные недоимки, пени и штрафы;

уменьшить убыток при начислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год на сумму 424585 руб.;

уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на сумму 6082577 руб.;

внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2010 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131), налогоплательщик направил в УФНС России по Московской области апелляционную жалобу (т. 2, л.д. 132-154) на указанное решение инспекции.

Решением УФНС России по Московской области от 01.11.2010 г. N 16-16/83240 (т. 3, л.д. 1-28) решение инспекции от 13.08.2010 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131) изменено путем отмены в части: доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 53045 руб.; доначисления соответствующих сумм пени в размере 8559 руб. 31 коп.; привлечения общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10609 руб.; уменьшения суммы признанного для целей налогообложения убытка за 2008 год в размере 243093 руб. В остальной части решение инспекции от 13.08.2010 г. N 76 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу в измененной редакции.

Инспекция выставило обществу требование N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30), в котором предложило обществу уплатить:

штрафы: в суммах 455619 руб. (федеральный бюджет) и 1226253 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации) за неполную уплату налога на прибыль; в сумме 530 руб. за неполную уплату транспортного налога;

пени по налогу на прибыль в суммах 205018,32 руб. (федеральный бюджет) и 283450,01 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации), пени по транспортному налогу в сумме 61,26 руб.;

недоимки: по налогу на прибыль в общей сумме 8409361 руб., в том числе, 2278096 руб. (федеральный бюджет) и 6131265 руб. (бюджет субъекта Российской Федерации); по транспортному налогу в сумме 2649 руб.; по НДС в сумме 6082577 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными правовыми актами инспекции обратился в суд первой инстанции с заявлением (т. 1, л.д. 2-18) о признании недействительными решения инспекции от 13.08.2010 г. N 76 (т. 2, л.д. 75-131) (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Московской области от 01.11.2010 г. N 16-16/83240) в части, а также в полном объеме требования инспекции N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30).

Вывод суда первой инстанции о недействительности решения инспекции от 13.08.2010 г. N 76 (т. 2, л.д. 75-131) в оспариваемой части и требования инспекции N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30) в полном объеме является правильным.

Инспекция считает неправомерным определение обществом дохода от реализации продукции за 2007 год с учетом ретроспективных скидок в размере 34879230 руб. (без учета НДС), предоставленных следующим покупателям: ООО "Торговый дом "Бона Фиде", ООО "Торговый дом "Далимо", ООО "Реал Милк", ООО "Терра", ООО "Йонас-Трейд", ЗАО "Тандер", ООО "МСК Фудс". Не оспаривая факт предоставления скидок покупателям, инспекция доначислила обществу налог на прибыль в сумме 8371015 руб., пени и санкции, ссылаясь на недостатки в документальном оформлении скидок.

Из материалов дела следует, что обществом были заключены договоры поставки молочной продукции в адрес ООО "Торговый Дом "Бона Фиде" (т. 3, л.д. 57-64), ООО "Торговый Дом "Далимо" (т. 5, л.д. 129-135), ООО "Реал Милк" (т. 8, л.д.1-7), ООО "Терра" (т. 7, л.д. 1-7), ООО "Йонас-Трейд" (т. 3, л.д. 117-123), ЗАО "Тандер" (т. 4, л.д. 102-112), ООО "МСК Фудс" (т. 6, л.д.58-63).

В целях продвижения производимой обществом продукции, в договорах поставки была предусмотрена система скидок, предоставляемых покупателям по результатам их работы за определенный период времени в процентном соотношении к объему закупок за соответствующий отчетный период.

Порядок оформления скидок предусмотрен Положением о ценовой политике, утвержденным генеральным директором общества 02.01.2002 г. (т. 3, л.д. 37-42), которым предусмотрено, что по мере выполнения конкретным покупателем условий договора в части достижения соответствующего объема закупок, общество уменьшало цену каждой единицы в списке поставленных товаров, что подтверждается представленными в ходе проверки документами.

Покупатели, получившие скидки, учитывали их в составе внереализационных доходов для целей налогообложения, а также уменьшали налоговые вычеты по НДС.

Поскольку окончательная цена единицы поставленной за определенный отчетный период продукции определялась обществом по итогам соответствующего месяца с учетом скидки, сумма скидки обоснованно не учитывалась им в составе доходов, что соответствует действовавшей в соответствующем периоде учетной политике общества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 139, п. 2 ст. 153, п. 1, ст. 154, п. 4 ст. 166 НК РФ, обосновано сделал вывод о том, что порядок отражения скидок в налоговом учете общества соответствует порядку их признания для целей налогообложения покупателями и положениям законодательства о налогах и сборах.

Налогоплательщик правомерно, руководствуясь п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", самостоятельно разработал форму кредитовых накладных (приказ от 15.01.2006 г. "Об утверждении формы кредитовой накладной и счета-фактуры для оформления торговой скидки" (т. 3, л.д. 54-56). Порядок применения документов о предоставлении скидок отражен в Учетной политике общества (т. 3, л.д. 43-48).

Во исполнение п. 2 ст. 9 129-ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" кредитовые накладные, составленные по разработанной обществом форме (т. 3, л.д. 65, 66; т. 4, л.д. 1, 2; т. 5, л.д. 1; т. 6, л.д. 1, 2, 64, 65; т. 7, л.д. 8, 9; т. 8, л.д. 8, 9), содержат все обязательные реквизиты и исчерпывающую информацию в отношении окончательной (с учетом скидки) цены единицы продукции, поставленной покупателю в течение отчетного периода.

Перечисленная в кредитовых накладных информация соответствует данным, указанным в имеющихся у покупателей отгрузочных документах.

Согласно ст.ст. 41 и 247 НК РФ, объектом налогообложения налогом на прибыль может быть только фактически полученный доход, который в рассматриваемой ситуации отсутствует в силу уменьшения цены товара согласно условиям договора.

Принимая во внимание положения п. 1 ст. 40, ст. 41, ст. 247, п. 2 ст. 249 НК РФ суд апелляционной инстанции считает, что при предоставлении ретроспективных скидок общество правильно определило налоговую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем документальном оформлении скидок основан на представленных в материалы дела доказательствах (учетная политика и Приказ общества от 15.01.2006 г. "Об утверждении формы кредитной накладной и счета-фактуры для оформления торговой скидки", содержащие все необходимые реквизиты кредитовые накладные).

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что ООО "Реал Милк", не вносило соответствующие исправления в книгу покупок после представления скидки и заявляло налоговый вычет по НДС по первоначально представленным счетам-фактурам, а у общества отсутствуют документы, подтверждающие передачу в адрес покупателя документов о представленной скидке.

На основании этого инспекция утверждает, что общество необоснованно уменьшило начисленную сумму НДС на предоставленные покупателю - ООО "Реал Милк" скидки в виде процента от стоимости проданных товаров, путём выставления отрицательных счетов-фактур (список счетов-фактур по ранее произведенным отгрузкам, позволяющим идентифицировать товар, на который предоставляется скидка отсутствует) не уведомляя об этом должным образом покупателя, что привело к неуплате налога в бюджет.

Данный довод инспекции отклоняется последующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими ее положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Налоговый орган не представил доказательств вины общества в том, что его контрагент нарушил требования законодательства о налогах и сборах.

В оспариваемом решении инспекции (т. 2, л.д. 78) указано, что товарные накладные на предоставление скидок и отрицательные счета-фактуры полученные от общества, приняты к учету ООО "Реал Милк" в составе внереализационных доходов.

Таким образом, налоговый орган установил факт получения ООО "Реал Милк" документов, подтверждающих сумму предоставленной обществом скидки.

Следовательно, у инспекции в данном случае также не имелось оснований для уменьшения НДС, предъявленного обществом к возмещению.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что исходя из условий договоров, общество предоставляло в 2007-2008 годы ООО "Содексо ЕвроАзия" помещение столовой - имущество, собственником которого является общество, - в безвозмездное пользование, то есть по своей сути рассматриваемые договора являются договорами безвозмездного пользования. Данными договорами не предусмотрено, что расходы на содержание столовой и ее подсобных помещений (в том числе расходы на электроэнергию) будет нести общество (ссудодатель), следовательно, на основании положений законодательства данные расходы (в том числе расходы на электроэнергию) в проверяемых налоговых периодах должно было нести ООО "Содексо ЕвроАзия" (ссудополучатель), а не общество.

Данный довод инспекции не принимается последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 26.06.2001 г. N 01/КМ/РШ с ЗАО "Содексо А.О." (т. 8, л.д. 119-123) о предоставлении обществу услуг по организации питания для сотрудников, сервировке и уборке помещений кухни и обеденного зала, расположенных по месту нахождения общества.

Обществом 25.12.2007 г. был заключен договор N 001 с правопреемником ЗАО "Содексо А.О." - ООО "Содексо ЕвроАзия" (т. 8, л.д. 125-129), которое также обязалось оказывать обществу услуги по приготовлению и раздаче пищи, а также услуги по уборке пункта общественного питания. При заключении указанных договоров стороны пришли к соглашению, что перечисленные услуги будут оказываться в помещениях общества и с использованием принадлежащего ему имущества.

Помещения, на территории которых оказывались услуги по организации питания сотрудников общества, не передавались во владение исполнителю (подрядчику), что подтверждается текстами соответствующих договоров и представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Следовательно, довод налогового органа о безвозмездной передаче столовой исполнителю (подрядчику) не соответствует действительности.

Расходы общества, связанные с содержанием пункта общественного питания сотрудников, являются документально подтвержденными (т. 8, л.д. 133-144) и экономически обоснованными. Следовательно, данные расходы отвечают критериям, перечисленным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы Общества соответствуют пп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ, согласно которому расходы на содержание объектов общественного питания сотрудников относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Расходы на содержание столовой и прилегающих к ней подсобных помещений относятся к производственным и связаны с обеспечением надлежащих условий труда.

Предъявленные Обществом в подтверждение вычетов сумм НДС счета-фактуры (т. 8, л.д. 134, 136, 140, 144) соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом.

Обществом соблюдены требования ст. 172 НК РФ при предъявлении вычетов сумм НДС.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налога на прибыль, пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также уменьшения убытка за 2008 год, а также для отказа в подтверждении вычета сумм НДС в размере 15327 руб.

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что фактически налогоплательщик закупал молоко у ЗАО "Малино", а документально данные операции оформлялись через ООО "АсКом". Судом не принят во внимание довод налогового органа, что в случае оформления сделки напрямую между ЗАО "Малино" и обществом, общество не имело бы возможности предъявить к вычету НДС, который был предъявлен к вычету по сделкам на поставку молока, т.к. ЗАО "Малино" является плательщиком единого сельскохозяйственного налога.

Данный довод инспекции отклоняется последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом 01.06.2006 г. был заключен договор N 010/2006/М с ООО "АсКом" (т. 9, л.д. 1-19). Предметом данного договора являлась поставка молока в адрес общества с ферм в п. Березнецово.

Судом первой инстанции установлено, что заключение договора с ООО "Аском" было обусловлено письменным требованием предыдущего поставщика от 01.06.2006 г. N 24 о переоформлении отношений по поставке молока на ООО "АсКом" в связи с реорганизацией холдинга, в который входил поставщик. Существенным условием вступления общества в гражданско-правовые отношения с ООО "АсКом" было сохранение условий поставки молока предыдущего поставщика, качества поставляемой продукции, а также осуществление прямых расчетов в безналичном порядке.

Представитель общества пояснил, что на реализации данной схемы поставки молока (через двух посредников) настаивало ЗАО "Малино", являющееся производителем. Налоговый орган не оспаривал данное обстоятельство.

Доказательств вины общества в реализации данной схемы поставки молока инспекцией не представлено.

Факт реальности поставки ООО "АсКом" молока в адрес общества подтверждается документами, представленными в материалы дела (т. 9, л.д. 33-149; т. 10, л.д. 1-10), в том числе товарно-транспортными накладными, путевыми листами, счетами-фактурами платежными поручениями.

Поставленный товар был обществом оприходован, что подтверждается копией приемной квитанции (т. 10, л.д. 11).

В дальнейшем общество использовало поставленное молоко в операциях, являющихся объектом налогообложения НДС и направленных на извлечение доход, что также подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 10, л.д. 12-13).

Доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с ООО "АсКом" и его контрагентами условий для получения необоснованной налоговой выгоды, инспекций не представлено.

Учитывая изложенное, а также руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, суд первой инстанции обосновано сделал вывод об отсутствии оснований у инспекции для уменьшения НДС, предъявленного обществом к возмещению в 2007-2008 г.г., на сумму 5136631 руб. по факту приобретения молока у ООО "АсКом".

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся признания необоснованным привлечения общества к налоговой ответственности по эпизоду неполной уплаты транспортного налога, а также несоответствия оспариваемого требования инспекции N 2231 по состоянию на 15.11.2010 г., налоговым органом не оспаривались.

Суд апелляционной инстанции проверив их пришел к выводу о их обоснованности.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решения от 13.08.2010 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131) в оспариваемой части, а также для вынесения требование N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30).

Учитывая изложенное, решение налогового органа от 13.08.2010 г. N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 75-131), в оспариваемой части, и требование инспекции N 2231 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 15.11.2010 г. (т. 3, л.д. 29, 30) нарушают права и законные интересы налогоплательщика, правомерно признаны недействительными частично и в полном объеме, соответственно, поэтому решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 января 2011 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42283/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ступино Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.А. Кручинина Л.М. Мордкина