Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 11АП-3044/11

19 апреля 2011 г.

Дело N А49-2966/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителя ООО "Газсервис" Бусарова О.Б. (доверенность от 07.12.2010),

представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.04.2011 в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Газсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.02.2011 по делу N А49-2966/2010 (судья Голованова Н.В.), принятое по заявлению ООО "Газсервис", г.Пенза, к управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газсервис" (далее - ООО "Газсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - Пензенское УФАС, антимонопольный орган) от 08.04.2010 по делу N 2-06/09-2010 об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 210446 руб. 57 коп.

Решением от 18.02.2011 по делу N А49-2966/2010 Арбитражный суд Пензенской области отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе ООО "Газсервис" просит отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт. Общество считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

Пензенское УФАС апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей антимонопольного органа, который был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя общества в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Судом первой инстанции правильно указано, что по своей юридической конструкции норма, предусмотренная частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, является отсылочной, а поэтому состав административного правонарушения и тот закон (норма), в связи с нарушением которого лицо привлекается к административной ответственности (квалификация), в любом случае определяется на основе решения антимонопольного органа о признании хозяйствующего субъекта нарушителем Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Как видно из материалов дела, решением от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства Пензенское УФАС усмотрело в действиях ООО "Газсервис" нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в совершении согласованных действий с ООО "ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт", ООО "Энергия Плюс", ООО "Навигатор-2000", ИП Корочковой Г.И., ООО "Автогаз", ООО "Автогаз Плюс", ООО "ГазАвто" по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пензы (т. 1, л.д. 87-93).

Частью 5 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном, в том числе статьей 14.32 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 предусмотрена передача материалов этого дела должностному лицу, уполномоченному осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.

Уведомлением от 11.03.2010 N 514-2 антимонопольный орган известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ.

23.03.2010 ведущим специалистом-экспертом отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Пензенского УФАС Тришиным Е.Ю. в отношении общества составлен протокол N 2-06/09-2010 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ (т. 1, л.д. 77-79). Поводом к составлению этого протокола послужили материалы дела N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции признал необоснованным утверждение общества о составлении протокола неуполномоченным лицом антимонопольного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Статьей 23.48 КоАП РФ предусмотрено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, в лице которых вправе выступать руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Приказом ФАС России от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц его территориальных органов, которые в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении. Этими должностными лицами являются руководители территориальных органов ФАС России, заместители руководителей территориальных органов ФАС России, начальники отделов территориальных органов ФАС России, заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России, а также иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

В соответствии с приказом ФАС России от 18.05.2004 N 12 "О приеме в ведение Федеральной антимонопольной службы территориальных управлений МАП России и их переименовании" Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (Пензенское УФАС) является территориальным органом ФАС России.

Ведущий специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Пензенского УФАС Тришин Е.Ю. назначен на эту должность приказом от 25.12.2009 N 36-к (т. 2, л.д. 14).

Согласно пункту 3.2 должностного регламента государственного гражданского служащего Пензенского УФАС, утвержденного руководителем Пензенского УФАС 15.12.2008, составление и подписание протоколов об административных правонарушениях, связанных с нарушением антимонопольного законодательства на товарных рынках, отнесено к должностным обязанностям ведущего специалиста-эксперта отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (т. 2 л.д. 7-12).

Таким образом, ведущий специалист - эксперт отдела антимонопольного контроля и естественных монополий Пензенского УФАС Тришин Е.Ю. вправе составлять протоколы об административных правонарушениях по статье 14.32 КоАП РФ.

Определением антимонопольного органа от 25.03.2010 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 06.04.2010, о чем общество извещено надлежащим образом.

06.04.2010 руководителем антимонопольного органа вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2-06/09-2010, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 210446 руб. 57 коп. (т. 1, л.д. 47-49).

Довод общества о том, что дело об административном правонарушении N 2-06/09-2010 рассмотрено Пензенским УФАС с превышением полномочий, поскольку дело в отношении юридического лица должно быть рассмотрено арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Как правильно указано судом первой инстанции, ссылка общества на часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ основана на ошибочном толковании данной правовой нормы.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.32 КоАП РФ, относится к компетенции антимонопольного органа. Согласно части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени территориальных органов федерального антимонопольного органа вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Данной нормой из полномочий антимонопольного органа не исключено рассмотрение указанной категории дел в отношении юридических лиц.

Частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.32 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Дело об административном правонарушении N 2-06/09-2010 было возбуждено и рассмотрено должностными лицами Пензенского УФАС в пределах предоставленных им полномочий, а поэтому положения части 3 статьи 23.1 КоАП РФ о подведомственности судьям арбитражных судов дел об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы.

Постановлением от 17.08.2010 по делу N А49-795/2010 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, отменив решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2010, отказал заявителям, в том числе ООО "Газсервис", в удовлетворении требования о признании недействительным решения антимонопольного органа от 11.01.2010 по делу N 2-03/35-2009 о нарушении антимонопольного законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2010 указанное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельства, установленные постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-795/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и, соответственно, не подлежат вновь доказыванию или опровержению.

Поскольку постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-795/2010 подтверждена правомерность выводов антимонопольного органа о совершении ООО "Газсервис" и вышеуказанными лицами согласованных действий по единовременному установлению и поддержанию идентичных цен на сжиженный углеводородный газ на территории г. Пензы, результатам которых явилось устранение ценовой конкуренции, и, как следствие, о нарушении ими пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обоснованно признал установленным и доказанным факт нарушения обществом антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов рассматриваемого дела, с учетом выводов, содержащихся в постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А49-795/2010, следует, что у ООО "Газсервис" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности общества, которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Отсутствие в резолютивной части оспариваемого постановления антимонопольного органа указания на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ не влияет на правильность квалификации содеянного обществом административного правонарушения, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, каждая из трех частей статьи 14.32 КоАП РФ, введенных в действие с 22.08.2009 Федеральным законом от 17.07.2009 N 160-ФЗ, содержит различную диспозицию состава правонарушения, исходя из существа отношений, подлежащих регулированию, а также субъектного состава привлекаемых лиц.

Из описательной и мотивировочной частей оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что действия общества квалифицированы именно по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Ссылку ООО "Газсервис" на отсутствие у него в 2009 году прибыли от реализации сжиженного углеводородного газа суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку административный штраф по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ рассчитывается от размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, а не от размера суммы прибыли правонарушителя. Таким образом, неполучение обществом прибыли не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

К тому же наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а именно: в размере одной сотой размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение. Размер штрафа исчислен административным органом на основании данных самого общества о сумме выручки от реализации сжиженного углеводородного газа (т. 1, л.д. 57-71).

С учетом положений части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что оспариваемое постановление антимонопольного органа является законным и обоснованным, антимонопольный орган обладает полномочиями на его принятие таких постановлений, законные основания для привлечения общества к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, не имеется, поскольку совершенное обществом правонарушение затрагивает права и охраняемые законом интересы государства, а также значительного числа организаций и граждан.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал и правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

Поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные решения по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Газсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 28.02.2011 N 242 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 февраля 2011 года по делу N А49-2966/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газсервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин И.С. Драгоценнова