Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10578-06 Удовлетворяя иск о взыскании убытков, причиненных отказом от оплаты задолженности по договору хранения, суд исходил из того, что факты заключения договора хранения и оказания услуг по хранению документально подтверждены, услуги по приему товара от ответчика, помещение товара на ответственное хранение выполнялись работниками истца, размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10578-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания "ФОИНТ" (ООО "Компания "ФОИНТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Тайга" (ООО "Фирма "Тайга") о взыскании 100000 руб. убытков, причиненных отказом от оплаты задолженности по договору хранения от 1 января 2001 г. N 36220-хр (т. 1, л.д. 4-6).

ООО "Фирма "Тайга" заявлен встречный иск к ООО "Компания "ФОИНТ" о признании договора от 1 января 2001 г. N 36220-хр недействительным как мнимой сделки (т. 4, л.д. 20).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 г. взыскано с ООО "Фирма "Тайга" в пользу ООО "Компания "ФОИНТ" 100000 руб. основного долга, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО "Фирма "Тайга" к ООО "Компания "ФОИНТ" о признании недействительным договора от 1 января 2001 г. N 36220-хр, заключенного между ООО "Фирма "Тайга" и ООО "Компания "ФОИНТ", отказано. Решение мотивировано тем, что факты заключения договора хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр и оказания услуг по хранению документально подтверждены, что услуги по приему товара от ответчика, помещение товара на ответственное хранение выполнялись работниками истца, что размер задолженности по оплате услуг подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2004 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом на указанную дату составляет 22842931 руб. 99 коп. Далее первая инстанция указала, что договор хранения от 1 января 2002 г. N 36220-хр не может быть признан мнимой сделкой, поскольку он исполнялся, а передача ООО "Компания "ФОИНТ" имущества на хранение третьему лицу не освобождает хранителя по договору от ответственности за его хранение, что ч. 3 ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает иные, чем ничтожность договора хранения, последствия передачи хранителем вещей на хранение третьему лицу без согласия поклажедателя (т. 4, л.д. 49-51).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2006 г. N 09АП-10494/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 3 июля 2006 г. по делу N А40-27820/06-52-177 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 70-72).

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Тайга" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о признании недействительным договора хранения от 1 января 2001 г. N 36220-хр, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 77).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Фирма "Тайга" ответчик по встречному иску - ООО "Компания "ФОИНТ" - просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Компания "ФОИНТ" привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ООО "Фирма "Тайга" не был допущен к участию в заседании кассационной инстанции в связи с истечением срока доверенности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Компания "ФОИНТ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказыванию по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первая и апелляционная инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, правильно применила надлежащие нормы материального права.

Установив факт совершения сторонами действий по исполнению договора хранения от 1 января 2001 г. N 36220-хр, суд обоснованно не признал этот договор мнимой сделкой, поскольку согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения, и что ст. 895 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи вещи хранителем на хранение третьему лицу, не связанные с недействительностью договора хранения. Кроме того, передача вещи хранителем на хранение третьему лицу возможна только при исполнении договора, а ненадлежащее исполнение договора не свидетельствует о несоответствии требования закона или иных правовых актов условий исполняемого договора, то есть о недействительности договора.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 3 июля 2006 года по делу N А40-27820/06-52-177 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 4 сентября 2006 г. N 09АП-10494/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.