Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 08АП-1732/11

город Омск

19 апреля 2011 г.

Дело N А46-14254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1732/2011) общества с ограниченной ответственностью "Лила" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-14254/2010 (судья Биер Е.Б.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лила" о взыскании 208 376 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Лила" - Шарапова Е.Г. (паспорт, по доверенности от 01.02.2011 сроком действия 3 года);

от индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны - Морозов В.Н. (удостоверение, по доверенности от 10.11.2010 сроком действия 6 месяцев);

установил:

Индивидуальный предприниматель Усольцева Лариса Андреевна обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Лила" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 руб. 74 коп., начисленных за период с 02.11.2010 по 12.11.2010, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 33 000 руб. 00 коп.

Решением от 26.01.2011 по делу N А46-14254/2010 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились в связи с отсутствием волеизъявления сторон заключить договор по истечении срока, предусмотренного в предварительном договоре. Податель жалобы отмечает, что истец не исполнил требования пункта 1.7.2 по подготовке за свой счет помещения к открытию торгового комплекса, что в силу положений пункта 3.6 договора является основанием для отказа в возмещении арендатору денежных средств уплаченных по договору.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании.

По утверждению ответчика, спор рассмотрен судом без учета содержащегося в п. 4.2 договора условия об обязанности сторон по рассмотрения возникших при исполнении договора споров в Третейском суде. При отсутствии в материалах рассматриваемого спора надлежащих доказательств уведомления ответчика о дате проведенных судебных заседаний податель жалобы приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления поданного предпринимателем заявления без рассмотрения.

Ответчик также выражает свое несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных издержек, обусловленных привлечением к участию в деле представителя Истца, указывая на их документальную неподтвержденность, а также несоразмерность характеру и сложности рассматриваемого спора

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно предварительному договору аренды от 16.04.2010 N 20, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Лила" (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Усольцевой Ларисой Андреевной (Арендатор), стороны договорились о заключении в будущем договора аренды нежилого помещения N 27 общей площадью ориентировочно 70,0 кв.м., находящегося на первом этаже здания многофункционального торгово-офисного комплекса "Миллениум" с гостиничным блоком и подземной парковкой, расположенного по адресу: г. Омск, ул.Фрунзе,1/4.

Согласно пункту 1.2. предварительного договор основной договор аренды подлежит заключению после возникновения права собственности на вышепоименованное нежилое помещение у собственника этого помещения и возникновения необходимого объема прав на распоряжение данным помещением у Арендодателя. Стороны обязались заключить основной договор аренды в течение 15 (пятнадцати) с момента возникновения необходимого объема прав на распоряжение помещением у Арендодателя, но не позже 01.11.2010.

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1. предварительного договора Арендатор обязался оплатить Арендодателю денежные суммы в размере: 70 000 руб. (НДС не облагается) в счет гарантированного платежа оплаты арендных платежей по основному договору и 105 000 руб. (НДС не облагается) в качестве обеспечительного платежа по исполнению обязательства Арендатора погасить задолженность перед Арендодателем при прекращении действия основного договора аренды.

Согласно пункту 1.5.1., 1.5.3. предварительного договора Арендодатель обязался в срок до 10.05.2010 передать Арендатору помещение для его подготовки силами и средствами Арендатора к использованию и открыть здание для посетителей в срок не позднее 01.08.2010, о чем Арендодатель обязался уведомить Арендатора не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого открытия.

В силу пункта 1.7.1. предварительного договора обязанность по осуществлению разрешенного вида деятельности в помещении возникает у Арендатора с даты открытия здания.

Во исполнение обязательств по предварительному договору индивидуальный предприниматель Усольцева Лариса Андреевна перечислила на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лила" гарантированный и обеспечительный платеж в размере 175 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2010 N 001, в свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Лила" по акту допуска передало индивидуальному предпринимателю Усольцевой Ларисе Андреевне помещение для производства отделочных работ.

Ссылаясь на то, что по истечении предусмотренного предварительным договором срока основной договор аренды сторонами не заключен, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с вышеназванными требованиями.

Решением от 26.01.2011 по делу N А46-14254/2010 требования истца были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим частичной отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в которой стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из условий предварительного договора, основной договор должен быть заключен не позже 01.11.2010.

Поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор аренды сторонами не заключен, то исходя из положений статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации возникшие у сторон по предварительному договору аренды от 16.04.2010 N 20 обязательства по заключению основного договора прекратились.

Учитывая, что доказательств возникновения иного обязательства, связанного с арендой помещения в торгово-офисном комплексе "Миллениум", ответчиком в материалы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованном удержании ответчиком денежных средств истца, перечисленных по предварительному договору аренды от 16.04.2010 N 20.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что истец не исполнил требования пункта 1.7.2 по подготовке за свой счет помещения к открытию торгового комплекса, что в силу положений пункта 3.6 договора является основанием для отказа в возмещении арендатору денежных средств уплаченных по договору.

Как усматривается из пункта 1.7.2 предварительного договора аренды от 16.04.2010 N 20 арендатор обязан самостоятельно и за свой счет обеспечить в помещениях производство работ по приведению помещений в состояние, пригодное для их эксплуатации в соответствии с разрешенными видами деятельности и должны быть завершены за 30 дней до даты официального открытия здания.

Пунктом 2.3.3 предварительного договора стороны предусмотрели, что арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором сроков производства работ указанных в пункте 1.7.2 договора.

Означенное обстоятельство в силу пункта 3.6 предварительного договора является основанием для отказа в возмещении арендатору выплат, произведенных согласно договору.

Апелляционный суд, изучив обстоятельства дела, считает, что ответчик не представил доказательств возникновения оснований для расторжения договора в порядке пункта 2.3.3 договора.

Как уже было отмечено выше, основанием для одностороннего расторжения договора без возврата выплат арендатору является факт нарушения арендатором сроков производства работ указанных в пункте 1.7.2 договора, который составляет 30 дней до официального открытия торгового комплекса.

Таким образом, для целей установления факта соблюдения арендатором сроков производства работ по пункту 1.7.2 договора, необходимо установить дату открытия комплекса.

Согласно пункту 1.5.3 арендодатель обязуется открыть здание для посетителей в срок не позднее 01.08.2010. О дате официального открытия здания арендодатель обязуется уведомить арендатора не позднее, чем за 30 дней.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента наступления срока, предусмотренного предварительным договором для заключения основного договора - 01.11.2010, торговый комплекс был открыт арендодателем для посетителей и за 30 дней до названной даты арендатор не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 1.7.2 договора, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о возникновении оснований, предусмотренных пунктом 3.6 предварительного договора, для его расторжения арендодателем в одностороннем порядке без возмещения сумм.

Ссылка подателя жалобы на уведомление об одностороннем отказе Арендодателя от исполнения предварительного договора от 05.09.2010, апелляционным судом не принимается, поскольку из названного уведомления усматривается лишь намерение арендодателя отказаться от исполнения договора без указания даты официального открытия комплекса.

Содержание названного уведомления не опровергает выводы апелляционной коллегии об отсутствии в материалах дела доказательств неисполнения арендатором условий пункта 1.7.2 предварительного договора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку к 01.11.2010 основной договор аренды сторонами не заключен, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2010 в размере 376 руб. 74 коп., начисленных исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ в размере 7,75% годовых.

Апелляционная коллегия также отклоняет доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не уведомленного надлежащим образом о судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, определением от 09.12.2010 суд первой инстанции назначил судебное заседание на 23.12.2010.

Названное определение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 29-30) в качестве адреса места нахождения юридического лица - г. Омск, ул. Октябрьская, 126. Названный адрес также был указан ответчиком в дополнительном договоре.

Поскольку на момент проведения судебного заседания, суд первой инстанции не обладал сведениями о надлежащем уведомлении ответчика о судебном заседании, таковое было отложено определением от 23.12.2010 на 20.01.2011.

Названное определение было направлено в адрес ответчика почтовым отправлением с уведомлением по адресу, означенному в выписке из ЕГРЮЛ.

Означенное почтовое отправление было возвращено в арбитражный суд с отметкой органа связи об отсутствии организации по месту нахождения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что ответчик в последующем получил копию решения суда, направленную почтовым отправлением по тому же адресу, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном рассмотрении судом первой инстанции дела по существу без участия представителя ответчика, который был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Также апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о наличии оснований для оставления без рассмотрения искового заявления предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора все споры по предварительному договору разрешаются по соглашению сторон или в судебном порядке в Третейском суде при Омской Торгово-Промышленной палате.

Согласно пункту 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Поскольку, стороны были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и от них возражений против рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде не поступило, арбитражный суд правомерно счел возможным рассмотреть спор по существу.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит, решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части удовлетворения требований истца.

Между тем, апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены решения суда первой инстанции в части распределения расходов истца на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах.

Разумность понесенных расходов, а также их документальную подтврежденность , подлежит устанавливать суду, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств.

Как усматривается из материалов дела, истцом в материалы дела представлены: ордер от 08.12.2010 N 380053, выданный филиалом N 8 Омской областной коллегией адвокатов на имя Морозова В.Н., квитанции от 09.11.2010 серии АП N 004806 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (составление искового заявления) и N 004807 на сумму 30 000 руб. 00 коп.(ведение дела в арбитражном суде).

В качестве доказательств разумности стоимости оказанных услуг истцом представлено постановление Совета адвокатской палаты Омской области, утвержденное на заседание Совета 27.07.2006, согласно которому составление искового заявления в зависимости от вида сложности составляет от 1 500 руб. до 5 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя определена в размере от 15 000 руб.

Учитывая, названные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы истца в размере 3000 руб., оплаченные квитанцией от 09.11.2010 серии АП N 004806 за составление искового заявления.

При этом апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что услуга по составлению искового заявления носит досудебный характер и не может быть отнесена к судебным издержкам, поскольку необходимость составления иска обусловлена наличием неразрешенного сторонами спора в досудебном порядке.

Также апелляционная коллегия находит необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что за составление искового заявления предпринимателю подлежало уплатить своему представителю 1500 руб. Ответчик не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит квалифицировать как несложный.

Учитывая, что настоящий спор, по мнению суда не является сложным, и принимая во внимание расценки за юридические услуги существующие на территории Омской области, апелляционный суд находит расходы, понесенные истцом за составление искового заявления, в размере 3000 руб. разумными.

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о документальной подтвержденности расходов, понесенных истцом в размере 30000 руб., в связи с оплатой услуг представителя по ведению дела в арбитражном суде.

Как уже было отмечено выше, истец в обоснование названных расходов представил в материалы дела ордер от 08.12.2010 N 380053, выданный филиалом N 8 Омской областной коллегией адвокатов на имя Морозова В.Н., квитанцию N 004807 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (ведение дела в арбитражном суде).

Между тем из названных документов не представляется возможным установить содержание представленных истцу услуг и их калькуляцию.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии договора на оказание юридической помощи от 03.11.2010. Названное ходатайство апелляционным судом было удовлетворено, копия договора принята для целей установления разумности пределов, понесенных истцом судебных издержек.

Проанализировав названный договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его содержание не позволяет прийти к выводу, что стороны согласовали размер оплаты услуг представителя, подлежащих оплате истцом в размере 30 000 руб., поскольку пунктом 2.1 договора размер вознаграждения адвокату за оказанные в рамках данного договора определен в размере "Три тысячи рублей".

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отнесения расходов Истца, превышающих указанную сумму, к расходам связанным с исполнением данного договора и подлежащих взысканию с проигравшей стороны в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку из материалов дела не представляется возможным установить разумность расходов истца на услуги представителя по ведению дела в арбитражном суде в размере, превышающем 3000руб., апелляционный суд находит необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 30 000 руб. Выводы суда в названной части не соответствуют объему и характеру представленных доказательств, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца оставлено апелляционным судом без изменения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.01.2011 по делу N А46-14254/2010 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Лила" г.Омск в пользу индивидуального предпринимателя Усольцевой Ларисы Андреевны расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов