Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 13АП-2550/11

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2011 г.

Дело N А56-43631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Я.В. Баркановой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: С.Ю. Суюнчалиевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2550/2011) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 по делу N А56-43631/2010 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург"

к Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности

при участии:

от заявителя: А.Д. Крючкова по доверенности от 22.11.10 N 297

от ответчика: Т.Н. Потылицыной по доверенности от 28.02.11 N 29

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (далее - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) в регистрации права собственности на помещение 17-Н по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 25, корп. 1лит. А, обязании зарегистрировать право собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации УФРС заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление). Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда от 25.12.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, признать незаконным отказ Управления в регистрации права собственности на нежилое помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 25, корп. 1, лит. А, а также обязать Управление Росреестра зарегистрировать право собственности на указанное выше помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", привлеченное в качестве третьего лица, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ Санкт-Петербурга (арендодатель) и ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 27.01.2006 N 00/ЗК-03595(17), согласно условиям которого арендатору предоставлен земельный участок площадью 37329 кв.м., кадастровый номер 78:4121Б:2, для осуществления проектирования и строительства жилого комплекса по адресу: Приморский район, Долгоозерная улица, участок (восточнее пересечения с Парашютной ул.).

18.12.2008 жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Парашютная улица, д.25, корпус 1 литер А принят в эксплуатацию. В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N 78-10315в-2008 нежилое помещение 17-Н принято как встроенно-пристроенное и поименовано как телефонный узел.

14.10.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о регистрации права собственности на нежилое помещение 17-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул.Парашютная, д.25, корпус 1 лит А.

Управление сообщением от 26.04.2010 N 78-78-01/0603/2009-403 отказало в регистрации права собственности на основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон) в связи с получением ответа на запрос от 17.12.2009 N 2/03-697 от ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также ввиду истечения срока регистрационных действий - 26.03.2010.

Общество, полагая отказ Управления незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом для государственной регистрации прав.

Статьей 17 Закона установлены основания для регистрации прав (которыми являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки) и документы, представляемые для осуществления регистрации прав. При этом согласно пункту 2 статьи 17 Закона не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, для государственной регистрации права собственности на помещение 17-Н, Общество не представило в Управление все необходимые документы.

Отказывая в регистрации права собственности на помещение 17-Н, Управление руководствовалось сведениями технической документации и дополнительными сведениями, полученными из ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Согласно ведомости помещений и их площадей от 06.11.2008 наименование нежилого помещения 17Н - телефонный узел. Согласно письму ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" от 30.12.2009 N 15721 наименование и назначение данного нежилого помещения в технической документации указано согласно проекту шифр 0108 F 021-API, изготовленному "FiCoTe consulting)) в марте 2007, предоставленному в ПИБ при проведении первичной инвентаризации. Сведения о зоне обслуживания указанного нежилого помещения в проектной документации отсутствуют.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N 78-10315в-2008 нежилое помещение 17-Н принято как встроенно-пристроенное и поименовано как телефонный узел.

Отсутствие согласия собственников всех квартир в порядке п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ также препятствовало государственной регистрации права собственности за заявителем на помещение телефонного узла 17-Н.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что в ходе проведения государственного технического учета и технической инвентаризации помещение 17-Н было проинвентаризировано как встроено-пристроенное, и не входит в состав технологических помещений дома. Судом не принят во внимание тот факт, что УФРС не указало, какие именно из представленных для государственной регистрации документов не соответствует по форме или по содержанию действующему законодательству. Судом не оценены доводы заявителя об отсутствии в помещении 17-Н какого-либо инженерного или иного оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, а также, что оборудование для телефонизации жилого комплекса расположено в помещении N 8-Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д.23, корп.1, лит.А.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в тексте сообщения об отказе в регистрации разъяснялось, чему именно не соответствуют документы, представленные для государственной регистрации права, содержались ссылки на выводы, основанные непосредственно на сведениях органа технического учета - ведомости помещений и их площадей, изготовленной СПбГУП "ГУИОН" ПИБ Приморского района от 06.11.2008 г., а также письма от 30.12.2009 N 15721, согласно которым наименование и назначение нежилого помещения - телефонный узел. Заявитель не представил каких-либо документов, устраняющих сомнения государственного регистратора.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как правомерно указано арбитражным судом первой инстанции, принимая решение об отказе в проведении регистрационных действий, Управление руководствовалось сведениями технической документации и дополнительными сведениями, полученными из СПБГУП "ГУИОН", которое является организацией, полномочной в ведении учета объектов недвижимости, согласно которым помещение N 17-Н поименовано как телефонный узел.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2008 N 78-10315в-2998 нежилое помещение 17-Н принято как встроено-пристроенное и также обозначено как телефонный узел.

Никаких сведений о том, что указанное помещение не было задействовано под размещение оборудования для телефонизации и в нем отсутствует какое-либо оборудование, предназначенное для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения, в силу чего оно не может быть отнесено к общему имущества по смыслу статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в орган государственной регистрации Обществом представлено не было.

Государственным регистратором были предприняты меры по получению дополнительных сведений в соответствии с п.1 ст.19 Закона о регистрации, в то время как Заявителем не были представлены какие-либо документы, устраняющие обозначенные сомнения государственного регистратора.

Представление Обществом в арбитражный суд дополнительных документов, которые отсутствовали в регистрирующем органе на момент принятия решения об отказе, не могут являться доказательством нарушенных прав заявителя на дату принятия Управлением решения об отказе в проведении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Суд также правомерно указал, что Общество не лишено возможности повторно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на помещение 17-Н, представив все необходимые для этого документы.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Серикова