Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 17АП-2313/11

г. Пермь

14 апреля 2011 г.

Дело N А60-42126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз": Богомол А.А. по доверенности от 01.04.2011 г.

от ответчика - ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургическйи Союз": не явились, извещены надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года

по делу N А60-42126/2010,

принятое судьей Мыльниковой В.С.

по иску ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз"

к ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургическйи Союз"

о прекращении использования фирменного наименования,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об обязании ответчика прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования - Закрытое акционерное общество "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что произвольная часть фирменного наименования ответчика является сходной до степени смешения с произвольной частью фирменного наименования истца в визуальном воспроизведении и абсолютно тождественной с точки зрения звукового восприятия, что создает угрозу вывода о совпадении истца и ответчика со стороны третьих лиц, ведущих деятельность в области металлургии. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился; отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2004г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.11.2010г.; свидетельство о государственной регистрации 66 N 003579460 от 23.07.2004г.). Полным наименованием истца, как юридического лица, является Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно - металлургический союз", сокращенным - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз".

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2010г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2010г.). Полное наименование - Закрытое акционерное общество "Ревдинский Метизно-Металлугический Союз", сокращенное - ЗАО "РММС". Таким образом, фирменным наименованием истца - юридического лица ОГРН 1046603151748, ИНН 6659107652 является Общество с ограниченной ответственностью Ревдинский метизно-металлургический союз" (сокращенно Общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз"). Фирменным наименованием ответчика - юридического лица ОГРН 1106674005393, ИНН 6674351655 на момент рассмотрения спора является Закрытое акционерное общество "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" (сокращенно ЗАО "РММС").

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право на его использование.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 1473 ГК РФ в их взаимосвязи с п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц при его государственной регистрации ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица при его государственной регистрации.

Юридическое лицо, нарушившее эти вышеуказанные правила, обязано по требованию правообладателя прекратить использовать фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (п. 4 ст. 1474 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 01.01.2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствии с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 01.01.2008 г. использование юридическим лицом фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием другого юридического лица, в случае если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования возникает у организации при первом после 01.01.2008 г. изменении ее учредительных документов.

Как усматривается из материалов дела, фирменные наименования ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз" и ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы.

В силу п. 2 ст. 1373 ГК РФ фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Исходя из рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", различие организационно-правовых форм истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

На основании представленных в материалы дела доказательств апелляционным судом также установлено, что ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз" и ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" действуют в едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности. Собственно наименование юридических лиц полностью совпадает.

Таким образом, исковые требования истца следует признать обоснованными. Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что решение в нарушение ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отмечено и в решении суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4, подп.4 п.1 ст. 270 АПК РФ (в связи с нарушением норм материального права; рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания).

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 февраля 2011 года по делу N А60-42126/2010 отменить.

Иск удовлетворить.

Обязать Закрытое акционерное общество "Метизно-Металлургический Союз" прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования Закрытое акционерное общество "Метизно-Металлургический Союз" путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Метизно-Металлургический Союз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз" расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

В.Ю.Назарова А.Н.Лихачева