Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 11АП-2938/11

21 апреля 2011 г.

Дело N А65-10529/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - до перерыва представитель не явился, извещен; после перерыва представитель Габидуллина И.Р. (доверенность от 22.09.2010),

от ответчиков - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-10529/2010 (судья Л.В. Андриянова) об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань", Республика Татарстан, г. Казань,

к другой стороне по третейскому разбирательству: открытому акционерному обществу "Татвториндустрия", Республика Татарстан, г. Казань,

Хазиеву Инсафу Хатиповичу, Республика Татарстан, г. Казань,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009 по делу N ТСП-306-09,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (далее - заявитель, ОАО "АКБ "БТА-Казань") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда "Право" от 07.10.2009 по делу N ТСП-306-09.

Определением от 30 ноября 2010 года производство по делу N А65-10529/2010 было приостановлено до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации запроса Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о конституционности пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также о выявлении конституционно-правового смысла указанной нормы.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 января 2011 года поступило заявление АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о принятии обеспечительных мер в соответствии с п.3 ст. 90 АПК РФ в виде наложения ареста с передачей на ответственное хранение заявителю следующего имущества:

- установка по производству бугорчатой прокладки N 20, заводской номер: 4754, 2008 года выпуска, ТУ 5138-001-56834-837, по договору поставки N 82 от 16.04.2007,

- установка по производству бугорчатой площадки N 20, заводской номер: 4753, 2008 года выпуска, ТУ 5138-001-56834-837, по договору поставки N 82 от 16.04.2007,

- гараж, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 566 кв.м., инв. N 9825, лит. А,А1,А2, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/126/2006-456, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.94.

- Здание (проходной пункт), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 17 кв.м., инв. N 9825, лит. Б, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/126/2006-457, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.94.

- склад-ангар, назначение: нежилое, 1- этажный, общая площадь 443,70 кв.м., инв. N 9825, лит. В, кадастровый (или условный) номер: 16-16-01/126/2006-458, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Аделя Кутуя, д.94.

- земельный участок, категория земель: земли поселений, общая площадь 4350 кв.м., кадастровый N 16:50:06 06 31:0026, адрес: Республика Татарстан, г. Казань, Советский р-н, ул. Аделя Кутуя, д.94.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-10529/2010 заявление АКБ "БТА-Казань" (ОАО) о принятии обеспечительных мер по делу А65-10529/2010 оставлено без удовлетворения (л.д.83-84).

АКБ "БТА-Казань" с определением суда не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт, мотивируя его необоснованность тем, что заявление об обеспечении иска подано в порядке ч.4 ст. 90 АПК РФ, абз.2 ч.4 ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и третейский суд определением от 19.01.2011 по делу N ТСП-306-09 о принятии обеспечительных мер пришел к выводу о возможности принятия обеспечительных мер по данному имуществу должника.

Представители сторон, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с этим рассмотрение дела начато в отсутствие представителей сторон соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 07.04.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся до 16 час 15 мин 14.04.2011.

После перерыва в судебное заседание явился представитель истца, поддержавший апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вышеназванные критерии должны учитываться в совокупности с обстоятельствами дела.

В данном случае заявитель свое заявление о принятии обеспечительных мер мотивировал тем, что ответчик уклоняется от погашения задолженности, а также возможным причинением вреда оборудованию.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявленная обеспечительная мера носит предположительный характер и документально не подтверждена, поскольку заявитель, доказательств, подтверждающих совершение каких-либо действий ОАО "Татвториндустрия" со спорным имуществом не представил, а предположение заявителя не может служить основанием для принятия обеспечительных мер, равно как не может служить основанием для принятия обеспечительных мер уклонение должника от уплаты задолженности по кредитным договорам. Помимо этого, заявителем не представлены доказательства невозможности исполнения судебного акта и причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

В суд апелляционной инстанции истцом представлены дополнительные доказательства: предварительный договор от 04.03.2011 заключенный между ОАО "Татвториндустрия" и Серяковой С.В. о заключении в будущем договора купли-продажи земельного участка, склада-ангара, гаража, не завершенного строительством объекта; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2011 по делу N А65-19773/2010 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Татвториндустрия"; письмо ОАО "Татвториндустврия от 08.10.2010 N 953 о намерении передать Казанскому филиалу ПВ-Банка в качестве отступного: установку по переработке макулатуры ЛИМБ-2400, 2008 года выпуска, прессавтомата типа 1560; письмо без номера и даты, направленное в адрес Казанского филиала ПВ Банка о принятии предложения, изложенного в письме от 08.10.2010, полученное банком 04.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, указанные документы подтверждают намерение ответчика реализовать имущество.

Оценив представленные дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими совершение каких-либо действий ОАО "Татвториндустрия" со спорным имуществом.

Представительный договор является лишь намерением сторон в будущем заключить договор купли- продажи, письмо направленное в адрес Казанского филиала ПВ Банка о принятии предложения, изложенного в письме от 08.10.2010 о передаче оборудования также не подтверждает совершение действий ОАО "Татвториндустрия" по отчуждению спорного имущества, поскольку указанное предложение банку было направлено в октябре 2010 года, однако до настоящего времени банком не принято, что свидетельствует об отсутствии интереса банка к предложенному ответчиком в качестве отступного имуществу.

Не является также доказательством невозможности исполнения решения Третейского суда судебное разбирательство о признании ответчика банкротом.

Кроме того, спорное имущество является предметом залога, в связи с чем, ответчик в силу п.2 ч.1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

В случае продажи имущества без согласия истца, он в силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодека Российской Федерации имеет право потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом и обращение взыскания на заложенное имущество.

Ссылка заявителя на подачу заявления об обеспечении иска в порядке абз.2 ч.4 ст.25 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и вывод третейского суда о возможности принятия обеспечительных мер по данному имуществу должника является несостоятельной.

В части 5 ст. 25 Закона установлено, что рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным процессуальным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Исходя из данной нормы арбитражный суд рассматривает заявление об обеспечении иска, руководствуясь арбитражным законодательством и не связан с выводами третейского суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2011 года по делу N А65-10529/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (ИНН 1653016689, ОГРН 1021600000146), Республика Татарстан, г. Казань, из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 11.02.2011 N 3 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин