Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 10АП-1697/11

г. Москва

15 апреля 2011 г.

Дело N А41-24761/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Старыниной Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Севко-М") (ОГРН: 1055011312949): Князев С.В., представитель по доверенности от 12.04.2010;

от заинтересованного лица (Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области):

Шишкин Р.Н., представитель по доверенности от 15.12.2010;Жовтун М.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011; Дойникова Н.С., представитель по доверенности от 29.03.2011;

от третьего лица (ИФНС России N 5 по г. Москве) - Полетаев С.А., представитель по доверенности от 05.08.2010 N 88;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 по делу N А41-24761/10,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

по заявлению ООО "Севко-М" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения,

при участии третьего лица - ИФНС России N 5 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Севко - М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области о признании недействительным решения от 04.03.2010 N 13-132/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2010 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Севко - М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 14 по Московской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 29.04.2005 по 31.12.2007, по результатам которой был составлен акт от 21.12.2009 и вынесено решение от 04.03.2010 N 13-132/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В соответствии с данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 8 280 291 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 41 401 454 руб., начислены соответствующие пени, а также налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 1 896 001 руб.

Не согласившись с решением инспекции, в соответствии со ст. 101.2 НК РФ ООО "Севко - М" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Управление ФНС по Московской области решением от 26.04.2010 N 16-16/26905 апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения, оспариваемое решение налогового органа без изменения.

Основанием для вынесения решения от 04.03.2010 N 13-132/9 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" послужил вывод налогового органа о том, что общество неправомерно включило в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли затраты по закупке товара, приобретенных у ООО "Микс" и ООО "Атлантик-Сити", и неправомерно включило в налоговые вычеты НДС по операциям с указанными контрагентам. Налоговый орган полагает, что договоры, счета - фактуры, товарные накладные подписаны не неуполномоченными и неустановленными лицами, поскольку лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров, отрицали факт учреждения и участия в управлении вышеуказанных обществ.

Налоговым законодательством предусмотрено, что обоснованность расходов, связанных с приобретением сырья и товаров, а также вычетов НДС, предъявленного по этим операциям, должен доказать налогоплательщик. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В проверяемом периоде ООО "Севко - М" приобретал товары у контрагентов, в том числе - у ООО "Микс" и ООО "Атлантик-Сити" по договорам от 23.10.2007 N 23/10/07, от 26.10.2007 N 26/10/07, от 29.10.2007 N 29/10/07, от 01.12.2006 N 01/12/06.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Севко - М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что генеральным директором ООО "Микс" является Ефанов Ю. В., генеральный директор ООО "Атлантик-Сити" - Сугробова О.В.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области в целях проведения налогового контроля были опрошены Ефанов Ю. В. и Сугробова О.В., из ответов которых усматривается, что указанные лица отрицают исполнение обязанностей руководителя ООО "Микс" и ООО "Атлантик-Сити", соответственно, первичные документы от имени указанных обществ не подписывали, договор с ООО "Севко - М" не заключали.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о том, что договоры были заключены с нарушением действующего законодательства.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанными контрагентами ООО "Севко - М" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручениями, выписки банка), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Микс" и ООО "Атлантик-Сити", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, в материалы дела представлены копии Устава ООО "Атлантик-Сити",

свидетельства о постановке организации на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ, а также сведения о ООО "Микс", полученная на 25.10.2010 с сайта ФНС России в сети Интернет - (www.nalog.ru), являющийся общедоступным и содержащим информацию об организациях, которой может воспользоваться каждый налогоплательщик, за достоверность размещенных на сайте сведений отвечают налоговые органы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что договоры были заключены с нарушением действующего законодательства, является необоснованным.

Кроме того, в материалы дела представлены документы (договоры, карточки счета, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, выписки банка), подтверждающие факт дальнейшей реализации приобретенной продукции.

В качестве примера представителем налогоплательщика в материалы дела представлены письменные пояснения и документы, позволяющие отследить дальнейшую реализацию товара, приобретенного у ООО "Атлантик-Сити" и ООО "Микс".

Доводы налогового органа относительно того, что заявителем не представлены ветеринарные свидетельства на приобретенную у контрагентов мясную продукцию, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку они не зафиксированы в оспариваемом решении и не имеют отношения к существу спора.

Также правомерно отклонен довод налогового органа относительно непредставления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных, поскольку общество осуществляет торговые операции, а не перевозку товаров, первичными документами для нее являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные.

Так как приобретенный налогоплательщиком товар принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, являющимся первичными документами, в связи с чем налогоплательщиком выполнены все условия для вычета налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела уведомление о вызове налогоплательщика от 25.02.2010 о назначении времени и места рассмотрения материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, которое должно было состояться 04.03.2010, налоговым органом было получено заявителем 11.03.2010, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Таким образом, налоговый орган не обеспечил возможность лицу, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и лишил возможности налогоплательщика представить объяснения, поскольку вынес решение в отсутствие надлежащих документов, подтверждающих извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что в силу п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловным основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность решения о привлечении к налоговой ответственности.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2010 г. по делу N А41-24761/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина