Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/10682-06 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое помещение и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ответчика на указанное помещение отказано, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2006 г. N КГ-А40/10682-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 сентября 2007 г. N 3039/07 настоящее постановление оставлено без изменений

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2006 г.

Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РусЛинк" о признании права собственности г. Москвы на нежилое помещение площадью 1823,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3 и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности ООО "РусЛинк" на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у первого приобретателя имущества (ТОО "КЛОС") не возникло, поскольку договор купли-продажи между ТОО "КЛОС" и Фондом имущества г. Москвы сфальсифицирован и в силу ст.ст. 166, 167 ГК РФ является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками. В связи с тем, что право собственности ответчика на спорное помещение не возникло, и оно является собственностью города Москвы, свидетельство о регистрации права собственности ответчика подлежит признанию недействительным на основании ст. 2, 14 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 25 мая 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70770/05-85-579, оставленным без изменения постановлением от 12 сентября 2006 г. N 09АП-8026/06-ГК исковые требования к ООО "РусЛинк" удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право ООО "РусЛинк" на помещение площадью 1823,6 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3 (с указанием конкретных помещений), запись о регистрации N 77-01/30-708/2004-235, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004 г. и признано право собственности г. Москвы на часть здания общей площадью 1851,1 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, коп. 3 (также с указанием конкретных помещений). В иске к ГУ ФРС по г. Москве отказано.

В кассационной жалобе на решение от 25.05.2006 г. и постановление от 11.09.2006 г. по делу N А40-70770/05-85-579 ООО "РусЛинк" просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущества. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права: рассмотрение требования, которое заявлено не было, при отсутствии со стороны истца заявления об изменении предмета иска; неправильное применение норм материального права, в противоречии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенными в постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П о применении ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и ст. 302 ГК РФ, что привело к принятию незаконных судебных актов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусЛинк" доводы кассационной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

Представитель Департамента имущества г. Москвы просил кассационную жалобу отклонить, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ГУ ФРС по г. Москве, ТОО "КЛОС", ЗАО "Вельма", ООО "Финансовый Альянс" и СГУП по продаже имущества г. Москвы представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили.

От СГУП по продаже имущества г. Москвы поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления, в котором, в силу п. 4 ст. 125 АПК РФ должно быть сформулировано исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), а в соответствии с п. 5 этой же статьи исковое заявление должно содержать фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основания иска).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд защитой своего права вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Специальным способом приобретения и соответственно прекращения права собственности является приватизация, под которой понимается установленный специальным законодательством, процесс перехода имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности в частную собственность.

В силу статьи 217 ГК РФ, при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

Вместе с тем, как Закон РФ 1991 г. "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", действовавший в 1993 г., (на момент совершения сделки между Фондом имущества г. Москвы и ООО "КЛОС"), так и действующий в настоящее время ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", рассматривает приватизацию, как сделку, хотя и имеющую сложный юридический состав.

Поскольку основанием прекращения права государственной (муниципальной) собственности и возникновения права частной собственности не может являться юридический факт в смысле статьи 218 ГК РФ, помимо сделки, то, в случае нарушения установленных правил приватизации, не подлежит самостоятельному применению такой способ защиты права, как признание права собственности, без использования способов, направленных на оспаривание оснований приватизации, то есть сделки.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности. Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требования, на которые исковая давность не распространяется, перечислены в статье 208 ГК РФ, при этом такое, требование как признание права собственности, в данный перечень не включено.

Исследовав законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила, что требования указанных норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора судом первой и апелляционной инстанций были нарушены.

Иск по настоящему делу сформулирован как требование о признании права собственности, при этом в качестве основания заявленного требования со ссылкой на статьи 167, 168 ГК РФ указано на недействительность сделки (договора купли-продажи нежилого помещения от 19.12.1993 г., заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС" с нарушением требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ"), а также всех последующих сделок, заключенных в отношении спорного нежилого помещения, то есть имеет место явное несоответствие основания иска его предмету.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности, суд первой инстанции не исследовал юридические факты, которые могли бы явиться подтверждением права собственности истца. Указав на то, что право собственности города возникло на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1, суд не исследовал фактические обстоятельства, которые позволяют отнести спорное помещение к Приложению 3 указанного Постановления. Иными словами, суд не рассматривал вещно-правовой иск, а исследовал вопросы законности сделки приватизации и всех последующих сделок, по существу рассмотрев не заявленное истцом требование о признании ряда сделок недействительными, которое удовлетворил на основании ст.ст. 209, 167 и 168 ГК РФ. Данное действие суда является нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Принимая решение о признании недействительным зарегистрированного права ООО "РусЛинк", при том, что истцом было заявлено требование о признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности, суд мотивировал это тем, что надлежащим способом защиты права в данном случае является оспаривание зарегистрированного права в соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом суд не учел, что ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не устанавливает новый, специальный способ, защиты права, а лишь констатирует возможность оспаривания права и в том случае если это право зарегистрировано. При этом способы защиты могут быть различны, в зависимости от конкретных обстоятельств, являющихся основанием иска.

Выбор же способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования более эффективного способа защиты права. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так и нарушением принципа равноправия сторон.

Заявление ООО "РусЛинк" о пропуске срока исковой давности судом отклонено со ссылкой на ст. 208 ГК РФ, в соответствии с которой исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, вопреки тому, что такое требование истцом заявлено не было, а ст. 208 ГК РФ предусматривает, что исковая давность не распространяется на такие требования в случае заявления иска в порядке ст. 304 ГК РФ.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции относительно недействительности договора купли-продажи имущества N 426 от 22.11.1993 г. между Фондом имущества г. Москвы и ТОО "КЛОС", недействительности всех последующих сделок, совершенных в отношении спорного помещения, и недействительности зарегистрированного права ООО "РусЛинк", фактически подтвердив законность рассмотрения судом не заявленных истцом требований, а также правомерность выбора судом, по своему усмотрению, при отсутствии волеизъявления истца, способа защиты права. При этом суд не учел, что оспаривание документа, подтверждающего проведение регистрационных действий, не тождественно оспариванию права как такового, под которым понимается юридическая связь между субъектом и объектом, возникновение которой обусловлено наличием определенных юридических фактов.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, при том, что обстоятельства выбытия этого имущества из владения Департамента имущества или лица, которому оно было передано Департаментом на законных основаниях, судом не исследовались и установлены не были.

Указанный вывод подтверждается также тем, что в заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента имущества также не смог пояснить, когда и в силу каких обстоятельств спорное помещение выбыло из владения Департамента или иного законного владельца.

Обоснованными являются и доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21.04.2003 г. N 6-П.

Данное Постановление Конституционного суда посвящено именно проблеме выбора надлежащего способа защиты права в случае, когда имущество выбыло из владения собственника в результате нескольких последовательно заключенных сделок, как это имеет место в данном случае.

При этом Конституционный суд подчеркивает, что "такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя".

Более того, указанный подход получил и законодательное закрепление путем внесения изменений в статью 223 ГК РФ (редакция от 01.01.2005 г.), согласно абзацу 2 части 2 которой недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Следовательно, в силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать может, быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, вследствие неправильного формулирования истцом предмета и основания иска, судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены требования по основаниям не соотносимым с предметом требования, при избрании истцом ненадлежащего способа защиты; судом апелляционной инстанции высказано суждение по обстоятельствам, которые не входили в предмет исследования при рассмотрении заявленного по настоящему делу требования.

Следствием данных нарушений явилось неправильное применение норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций и установление фактов, не имеющих отношения к предмету иска, учитывая избранный истцом способ защиты и формулирование им оснований и предмета иска.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.05.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70770/05-85-579 и постановление от 12.09.2006 г. N 09АП-8026/06-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить.

В иске отказать.