|
г. Томск
|
Дело N 07АП-2231/11
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 г.
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей Т.А. Кулеш
судей М.Х. Музыкантовой
С.Н. Хайкиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Механошиной, с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от заявителя: Миронов Е.А. - удостоверение N 095218, поручение от 09.03.2011,
от заинтересованного лица: Никифоров В.А. - доверенность N 27 от 05.03.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Барнаула на решение арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2011 по делу N А03-18174/2010 (судья Е. В. Русских)
по заявлению прокурора города Барнаула к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ
Прокурор города Барнаула (далее - заявитель, Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301) (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением арбитражного суда от 04.02.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокурор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и привлечь Общество к административной ответственности.
В обоснование жалобы Прокурор указывает на то, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности составляет один год, который не истек и выводы суда в этой части незаконны.
От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО "ВымпелКом" считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои позиции, изложенные в жалобе и отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Прокурором города Барнаула при проведении проверки обращения гражданки Широких М. И. выявлены факты нарушения ОАО "Вымпел-Коммуникации" (ОАО "ВымпелКом") требований нормативных актов в области лицензируемого вида деятельности.
По данному факту Прокурором 27.12.2010 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление и материалы по делу об административном правонарушении направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что в действиях Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, однако истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена административная ответственность.
Обществу выдана лицензия на осуществление деятельности в области оказания услуг подвижной радиотелефонной связи N 54805 сроком действия с 28.04.2008 г. по 28.04.2013 г., в силу пункта 5 Условий осуществления которой лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 8 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.05.2005 N 328 (далее - Правила), оказание услуг подвижной связи может с согласия абонента сопровождаться оказанием оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной связи и направленных на повышение их потребительской ценности.
Пунктом 21 Правил установлено, что оператор связи не вправе навязывать абоненту оказание дополнительных услуг подвижной связи, оказываемых за отдельную плату.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что абоненту с номером 8-963-509-26-06, подключенному к сети подвижной радиотелефонной связи ОАО "Вымпел-Коммуникации", в рамках проведения акции с 16.09.2010 г. была автоматически (без согласия абонента) подключена услуга "Привет", предоставляемая без абонентской платы, сроком 14 дней.
По истечении бесплатного периода пользования данная услуга Обществом отключена не была и с 30.09.2010 г. за ее оказание с абонента взималась плата в размере 1,50 рубля в сутки.
Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.
Следовательно, Общество без согласия абонента сопровождало оказание услуги подвижной связи дополнительной услугой, оказываемой за отдельную плату, что является нарушением Правил оказания услуг подвижной связи.
Учитывая изложенные обстоятельства, в действиях Общества имеется объективная сторона состава вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку Общество без согласия абонента сопровождало оказание ему услуги подвижной связи дополнительной платной услугой, Общество не выполнило требования Правил оказания услуг подвижной связи и Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 54805 и не предприняло мер к их исполнению.
Обществом не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению своих обязанностей, установленных Правилами оказания услуг подвижной связи. Общество имело возможность выполнить эти обязанности, но не обеспечило их выполнение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований Прокурора, суд первой инстанции указал на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
Данный вывод суда является ошибочным.
В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 АПК РФ.
В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает на то, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящем случае составляет один год, поскольку посягает на права потребителей.
Как следует из абзаца 2 пункта 21 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная
В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из материалов дела усматривается, что поводом для про
