Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 13АП-1188/11

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2011 г.

Дело N А42-4248/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1188/2011) ООО "СТК "Белый тигр" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2010 года по делу N А42-4248/2010 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по заявлению ООО "СТК "БЕЛЫЙ ТИГР"

к Управлению внутренних дел по Мурманской области

3-е лицо: Управление внутренних дел по Мурманску

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Акимов Д.В., доверенность N 2 от 13.01.2011.

от 3-го лица: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в ходе судебного заседания, о признании незаконным бездействия Управления внутренних дел по Мурманской области, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по привлечению к уголовной ответственности виновного лица и взыскании в качестве компенсации причиненного материального ущерба 13 609 394,91 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление внутренних дел по городу Мурманску.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2010 заявление общества о взыскании с УВД по Мурманской области материального ущерба выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А42-6133/2010.

Протокольным определением суда от 30.09.2010 дела N А42-4248/2010 и N А42-6133/2010 объединены в одно производство, делу присвоен N А42-4248/2010.

Решением от 07.10.2010 Арбитражный суд Мурманской области прекратил производство по делу в части признании незаконным бездействия УВД по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью заявленных требований арбитражному суду; и отказал в удовлетворении заявленных требований в части взыскания ущерба в связи с недоказанностью заявителем причинно - следственной связи между бездействием УВД и причиненным ущербом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК "Белый тигр" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 07.10.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не запросил материалы проверки по заявлению общества, в связи с чем судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

ООО "СТК "Белый тигр" надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось, направило ходатайства об отложении рассмотрения дела и истребования дополнительных документов по делу, а именно: материалов проверки КУСП N 6637 от 22.05.2009, КУСП N 10543 от 13.09.2010, КУСП N 5402 от 23.04.2010 и материалов гражданских дел N 2-31 и N 2-5722/10.

УВД по городу Мурманску надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило.

УВД по Мурманской области возражало против заявленного обществом ходатайства, ссылаясь на то, что оспариваемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела относится к подведомственности судов общей юрисдикции, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленные ходатайства, учитывая мнения ответчика и, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для их удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия УВД по Мурманской области в виде уклонения от исполнения прямых должностных обязанностей и привлечения к уголовной ответственности Штырхунова А.В., о взыскании с ответчика в качестве компенсации причиненного материального ущерба 13 609 394, 91 руб.

В обоснование требований заявитель указывает, что в 2009 году Штырхуновым А.В. у Общества были похищены автомобили - эвакуаторы. Однако уголовное дело сотрудниками следственных органов УВД по Мурманской области в отношении виновного лица возбуждено не было. На основании представленных Штырхуновым А.В. подложных документов вынесено заочное решение Октябрьским районным судом г. Мурманска от 09.09.2009 о взыскании с ООО "СТК "Белый тигр" 3 298 650 руб. Данное решение суда впоследствии было отменено. Бездействие УВД по Мурманской области привело к невозможности общества выплачивать своим работникам заработную плату, налоги и платежи в различные фонды.

Считая бездействие УВД, выразившееся в уклонении от исполнения своих прямых обязанностей и привлечения к уголовной ответственности Штырхунова А.В. незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель считает, что бездействие ответчика является основанием для взыскания с него материального ущерба в порядке положений статей 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения УВД по Мурманской области, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела, обжалуемое бездействие УВД по Мурманской области допущено при рассмотрении заявлений Общества и вынесенных отказов в возбуждении уголовного дела, которые, по мнению заявителя, находятся в причинно-следственной связи с убытками.

Следовательно, спор между заявителем и УВД возник в связи с осуществлением сотрудниками УВД по Мурманской области должностных обязанностей при проведении проверки в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", ст.145 УПК РФ "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении".

Рассмотрение в арбитражном суде споров, связанных с защитой нарушенных прав и законных интересов в процессе осуществления уголовно-процессуальных действий, законодательством не предусмотрено.

Право обжалования действий сотрудников органов (должностных лиц) внутренних дел установлено в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", из содержания которых следует, что арбитражным судам указанная категория споров неподведомственна.

Правомерность отказа в возбуждении уголовного дела подлежит обжалованию и оценке в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Из дополнительно представленного Обществом постановления Ленинского районного суда г.Мурманска от 24.01.2011 по делу N 3/7-4/11 видно, что судом общей юрисдикции проверена жалоба ООО "СТК "Белый тигр" на бездействие сотрудников следственных органов отдела милиции N 2 г.Мурманска в виде уклонения от исполнения своих обязанностей в ходе проведения проверки по факту хищении имущества, принадлежащего Обществу, и вынесено в соответствии со статьей 125 УПК РФ постановление.

Поскольку в силу ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение заявления Общества в части оспаривания бездействия УВД, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей по привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, не относится к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что требование общества в части оспаривания бездействия УВД по Мурманской области неподведомственно арбитражному суду, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, ООО "СТК "Белый тигр" просит взыскать с ответчика 13 609 394,91 руб. ущерба, причиненного в результате незаконного бездействия.

Порядок возмещения убытков, причиненных государственными органами и должностными лицами, определяется статьями 15,16 ГК РФ.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом лицом, обратившимся за взысканием убытков, должна быть доказана причинно-следственная связь между действиями государственного органа и возникновением убытков.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в силу статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному о непредставлении обществом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между оспариваемым бездействием УВД по Мурманской области и возникновением убытков.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства, а потому не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 октября 2010 года по делу N А42-4248/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СТК "Белый тигр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТК "Белый тигр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова Л.А. Шульга