Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 05АП-1254/11

г. Владивосток

Дело

18 апреля 2011 г.

N А24-4926/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Солохиной

судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии сторон:

стороны не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Восточный берег"

апелляционное производство N 05АП-1254/2011

на решение от 09.02.2011

судьи К. Ю. Иванушкиной

по делу N А24-4926/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Восточный берег" (ИНН 8203002223)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае от 13.11.2010 N 30-1-10/195

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Камчатском крае (далее - Управление Росфиннадзора в Камчатском крае, административный орган) от 13.11.2010 N 30-1-10/195, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением от 09.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что в действиях ООО "Восточный берег" имелся состав административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, общество считает, что совершенное им деяние малозначительное, поскольку в результате его действий не наступили противоправные последствия или существенная угроза их наступления.

Заявитель жалобы указывает, что ООО "Восточный берег" устранило правонарушение до его обнаружения и до составления протокола. Как следует из жалобы, оспариваемое постановление вынесено без учета части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если лицо совершило несколько административных правонарушений, дела о которых рассматриваются одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

На основании изложенного, полагая, что в данном случае имеются смягчающие обстоятельства, общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.1998 Администрацией Карагинского района Корякского автономного округа, о чем выдано свидетельство 210 серии КА.

01.09.2009 между ООО "Восточный берег" (резидент, Продавец) и компанией "Ringwood Group PTE LTD" (Сингапур) (нерезидент, Покупатель) был заключен контракт от 01.09.2009 N ESC-RWS090909 (далее - Контракт) купли-продажи продукции рыбной свежемороженой на сумму 120 000,00 долларов США.

В рамках контракта с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар и оформлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10702020/281009/0011222 на сумму 463 082,40 долларов США (штамп Владивостокской таможни "выпуск разрешен 30.10.2009").

Согласно условиям Контракта (пункт 5.1) Покупатель оплачивает полную сумму за товар банковским переводом на счет Продавца в течение 10 дней от даты таможенного оформления отгрузки (то есть не позднее 09.11.2009). По согласованию сторон возможны авансовые платежи.

16.09.2009 в Уполномоченном банке по контракту оформлен паспорт сделки N 09090003/1481/1897/1/0.

23.10.2009 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Контракту об изменении суммы контракта на 463082,40 долларов США; 29.10.2009 сторонами подписан Аддендум (дополнительное соглашение), в котором срок оплаты товара Покупателем продлевается до 01.12.2009; 01.12.2009 заключено Дополнительное соглашение N 2 к Контракту, в котором срок оплаты товара Покупателем продлевается до 01.06.2010.

23.10.2009 Общество переоформило паспорт сделки (переоформление N 01) с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 1 от 23.10.2009 в части изменения суммы контракта.

15.04.2010 Общество переоформило паспорт сделки (переоформление N 02) с учетом заключенного Дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2009 в части изменения данных, указанных в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте", указав дату "01.06.2010" и заполнив поле 6.1 "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" раздела 6 "Специальные сведения о контракте" в соответствии с принятыми изменениями.

Справка о подтверждающих документах, оформленная на указанную ГТД на сумму 463082,40 долларов США, с приложением ГТД N 10702020/281009/0011222 представлена Обществом в Уполномоченный банк 15.04.2010.

Административный орган установил, что Общество обязано было представить справку о подтверждающих документах в банк паспорта сделки в срок до 14.11.2009, однако Общество сделало это 15.04.2010, чем нарушило положения пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее "Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П").

18.10.2010 административный орган в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составил протокол N 30-1-10/195 о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы административного дела руководитель Управления Росфиннадзора в Камчатском крае Богомаз Л.И. 13.11.2010 вынес постановление N 30-1-10/195 о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Федеральным законом от 10.12.2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпункт 9 пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ). В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 5 Закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ предусматривает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный Банк Российской Федерации.

Формы учета по валютным операциям для резидентов установлены Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее "Указание ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У").

Так, в соответствии с пунктом 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У формой учёта по валютным операциям является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

На основании пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении N 1 к Положению (пункт 2.2 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П).

Резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п.п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что таможенным органом выпуск товара был разрешен 30.10.2009, следовательно, Общество обязано было в срок не позднее 14.11.2009 переоформить паспорт сделки с указанием в поле пункта 6.1 листа 2 ПС сведения о внесении изменений в части сроков расчета по Контракту на основании заключенного сторонами 29.10.2009 Аддендума (Дополнительного соглашения).

Не исполнив обязанность по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, ООО Восточный берег" нарушило требования Федерального закона N 173-ФЗ (часть 2 статьи 20, часть 2 статьи 24), Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, пункта 3.15 (1) Инструкции.

В связи с чем суд считает, что у Росфиннадзора имелись правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно названной правовой норме юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Коллегия считает, что у Общества имелась возможность переоформить ПС в срок, не позднее 14.11.2009 в соответствии с требованиями пункта 3.15(1) Инструкции, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока.

С учетом этого суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения установленных норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, т.е. не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного контроля.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии события вменяемого Обществу административного правонарушения и о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного ООО "Восточный берег" административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

Материалами дела установлено и доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.04. N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с порядком представления в уполномоченный банк справок о валютных операциях, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, а также защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

При этом судом установлено, что при нарушении обществом валютного законодательства Российской Федерации штраф был назначен административным органом в минимальном размере, но в пределах санкции, установленной законом.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций.

Такие факторы, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, а являются обстоятельствами, смягчающими ответственность (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы заявителя о нарушении части 2 статьи 4.4 КоАП РФ коллегия отклоняет, поскольку составы совершенных обществом правонарушений, на которые оно ссылается, разные и не охватываются одним действием (бездействием), следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, у административного органа основания для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствовали.

То обстоятельство, что к моменту вынесения постановления общество уже устранило нарушение, было учтено при назначении наказания, предприятию был назначен минимальный размер штрафа 40000 рублей.

Порядок привлечения общества к административной ответственности судом проверен, нарушений не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая, что в действиях общества присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении было проведено административным органом в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ, суд считает, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.02.2011 года по делу N А24-4926/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий:

Т.А. Солохина

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович