Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 15АП-3036/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23600/2010

18 апреля 2011 г.

15АП-3036/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО СК "ЖелТрансИнвест": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 49396, N 49394)

от ОАО "Красногвардейский ДРСУ": Чулкова Ирина Яковлевна, паспорт, по доверенности от 22.03.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "ЖелТрансИнвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2011 по делу N А32-23600/2010

по иску ОАО "Красногвардейский ДРСУ"

к ответчику ООО СК "ЖелТрансИнвест"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежным средствами

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногвардейский ДРСУ" (далее - ОАО "Красногвардейский ДРСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК "ЖелТрансИнвест" (далее - ООО СК "ЖелТрансИнвест", ответчик) о взыскании задолженности в размере 618 569 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 546 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года с ООО СК "ЖелТрансИнвест" в пользу ОАО "Красногвардейский ДРСУ" взыскано 618 568,90 руб. задолженности и 46 546 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК "ЖелТрансИнвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, чем были нарушены права ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО "Красногвардейский ДРСУ" указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать.

ООО СК "ЖелТрансИнвест", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В канцелярию суда от единственного участника ООО СК "ЖелТрансИнвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что на должность директора ответчика был назначен Ничволодов К.Г., о чем было направлено заявление в налоговый орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы соответствующие изменения не были внесены в ЕГРЮЛ, постольку надлежащие полномочия на представление интересов ответчика отсутствуют.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Таким образом, Ничволодов К.Г. стал директором ООО СК "ЖелТрансИнвест" с момента его назначения таковым решением N 3 единственного участника от 06 апреля 2011 года.

Направление в налоговый орган заявления об изменении руководителя носит уведомительный характер, в силу чего внесение соответствующе записи в ЕГРЮЛ не обуславливает возникновения у вновь назначенного руководителя юридического лица статуса исполнительного органа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в ходатайстве ООО СК "ЖелТрансИнвест" причины неявки ответчика в судебное заседание, не являются уважительными, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО СК "ЖелТрансИнвест" надлежит отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 июня 2009 года между ООО СК "ЖелТрансИнвест" (заказчик) и ОАО "Красногвардейский ДРСУ" (подрядчик) был заключен договор N 5, согласно условиям которого подрядчик обязался произвести работы по устройству спортивной площадки ст. Кирпильской в июне месяце 2009 года.

В соответствии с п. 2.1 Договора сумма договора составляет 478 704 руб.

Во исполнение условий договора N 5 истцом были выполнены работы на общую сумму 428 702 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.12.2009г.

Ответчиком обязанность по оплате выполненных по договору N 5 работ исполнена не была.

22 июля 2009 года между ООО СК "ЖелТрансИнвест" (заказчик) и ОАО "Красногвардейский ДРСУ" (подрядчик) был заключен договор N 10, согласно условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по благоустройству объекта: "ДОУ на 120 мест в ст. Раздольная Кореновского района Краснодарского края", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена на основании локального сметного расчета и составляет 649 441 руб.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало - 22 июля 2009 года; окончание - 10 августа 2009 года.

Во исполнение условий договора N 10 истцом были выполнены работы на общую сумму 354 811 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.09.2009г.

Платежными поручениями N 496 от 02.10.2009г. и N 377 от 29.07.2009г. ответчиком была произведена оплата выполненных по договору N 10 работ в сумме 164 944,10 руб.

Обязанность по оплате оставшейся части выполненных по договору N 10 работ на сумму 189 866, 90 руб. исполнена не была.

18 декабря 2009 года между ООО СК "ЖелТрансИнвест" и ОАО "Красногвардейский ДРСУ" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у ООО СК "ЖелТрансИнвест" перед истцом имеется задолженность по договорам N 5 от 01.06.2009г. и N 10 от 22.07.2009г. в общей сумме 618 568, 90 руб.

Неоплата ответчиком указанной суммы долга послужила основанием для обращения ОАО "Красногвардейский ДРСУ" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом работ по договорам N 5 и N 10 и их принятие ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами без предъявления замечаний к качеству и объемам выполненных работ и скрепленными печатями организаций. Согласно представленным в материалы дела справкам о стоимости выполненных работ, также подписанным сторонами, истцом были выполнены работы по договорам N 5 и N 10 на общую сумму 783 513 руб.

Как уже было отмечено, ответчиком были частично оплачены выполненные работы на сумму 164 944,10 руб., что не оспаривается сторонами.

В материалах дела имеется подписанный между ООО СК "ЖелТрансИнвест" и ОАО "Красногвардейский ДРСУ" акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18 декабря 2009 года, согласно которому ООО СК "ЖелТрансИнвест" было признано наличие перед истцом задолженности по договорам N 5 от 01.06.2009г. и N 10 от 22.07.2009г. в общей сумме 618 568, 90 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению качества выполненных работ, чем были нарушены права ответчика, подлежит отклонению в силу следующего.

Из п. 5 ст. 720 ГК РФ следует, что экспертиза по определению качества работ назначается в случае наличия спора о недостатках последних.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ. Довод о недостатках работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялся. Доказательства обнаружения недостатков в результатах выполненных работ и заявления ответчиком истцу по их поводу претензий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО СК "ЖелТрансИнвест" доказательств оплаты оставшейся части задолженности в размере 618 568, 90 руб. в материалы дела не представило, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Поскольку факт неисполнения ООО СК "ЖелТрансИнвест" обязанности по оплате долга по договорам N 5 и N 10 установлен судом и подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО СК "ЖелТрансИнвест" в пользу ОАО "Красногвардейский ДРСУ" правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 546 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 февраля 2011 года по делу N А32-23600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина