Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 02АП-1630/11

г. Киров

19 апреля 2011 г.

Дело N А82-12464/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Лукашевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 22.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 по делу N А82-12464/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Губаревой Анны Михайловны

(ИНН 760406682626, ОГРН 304760432300015)

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

установил:

индивидуальный предприниматель Губарева Анна Михайловна (далее - ИП Губарева А.М., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее - Территориальное управление, административный орган) от 19.10.2010 N 78-10/530, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 73060 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2011 требования Общества удовлетворены, Постановление Территориального управления признано незаконным и отменено. Суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ИП Губаревой А.М. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, пришел к выводу о существенном нарушении административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также, не усмотрев в действиях предпринимателя события вменяемого правонарушения, признал незаконным обжалованное постановление и отменил его.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить оспариваемое решение, требования заявителя оставить без удовлетворения.

По мнению административного органа, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права, в частности неправильного применения части 1 статьи 1.6, пункта 4 и 41 статьи 28.2, статьи 24.5, статьи 26.1 КоАП РФ. Заявитель жалобы полагает, что Территориальным управлением доказана вина ИП Губаревой А.М. в совершении вменяемого ей правонарушения, доказано событие административного правонарушения по неполучению на банковские счета Предпринимателя валютной выручки в размере 29,50 евро (банковская комиссия). Указывает, что Предприниматель не принял полного комплекса мер, достаточных для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара в срок, установленный Договором. Считает, что административный орган не допустил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Предприниматель в представленном отзыве указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Подробно доводы изложены в отзыве на жалобу.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 ИП Губарева А.М., Поставщик, и "Прогресс Ком Топозидас ИОАН ИОРДАНИС" (Греция), Покупатель, заключили Контракт N 58 (далее - Контракт) на поставку сборной строительной конструкции из бревна оцилиндрованного на общую сумму 120000,00 евро.

Контракт вступает в силу 09.03.2007 действует до 31.03.2009.

В соответствии с пунктом 9 Контракта, оплата за поставленную продукцию производится в евро в качестве предоплаты (в виде авансового платежа в размере 50% при размещении заказа и остальные 50% перед отгрузкой товара).

Согласно пункту 14, все банковские расходы в банке покупателя несет Покупатель, в банке продавца - Продавец.

Дополнительными соглашениями стороны изменяли условия оплаты и срок действия Контракта.

В соответствии с Соглашением N 3 от 29.06.2009 к Контракту оплата осуществляется Покупателем в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции путем безналичного перевода на счет продавца. Причитающиеся денежные средства за переданную продукцию поступают на счет продавца за вычетом банковских расходов и комиссий.

На основании данного Контракта Предприниматель оформила в Филиале Банка ВТБ (ОАО) в г. Ярославле паспорт сделки N 07030007/1000/0037/1/0.

13.10.2009 в рамках Контракта от 09.03.2007 N 58 Предпринимателем в адрес нерезидента произведена отгрузка товара на сумму 6254,00 евро по ГТД N 10117053/131009/0000266 (л.д. 59).

Согласно условиям Контракта нерезидент обязан оплатить поставленный товар в течение в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции, то есть не позднее 12.11.2009.

Валютная выручка по поставке, произведенной по ГТД N 10117053/131009/0000266, поступила на счет резидента 13.10.2009 в сумме 3984 евро и 07.12.2009 в сумме 2254 евро (л.д. 76-78), 29,50 евро (банковская комиссия) - на счет не поступили.

24.09.2010 заместителем начальника отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области в отношении ИП Губаревой А.М. составлен протокол об административном правонарушении N 78-10/530. Протокол составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

19.10.2010 руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области вынес постановление N 78-10/530, которым Предприниматель признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Предпринимателю назначено наказание в виде штрафа в размере 73060,07 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о том, что административным органом были допущены процессуальные нарушения при привлечении Предпринимателя к административной ответственности. Также, рассмотрев дело по существу, сделал вывод об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица (предпринимателя) по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из изложенного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 24.09.2010 N 78-10/530 составлен в отсутствие Предпринимателя.

Доказательств надлежащего извещения ИП Губаревой А.М. о времени и месте составления протокола административным органом в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола направлялось Предпринимателю по месту регистрации в качестве предпринимателя и по юридическому адресу.

Заказное письмо, направленное по адресу: г. Ярославль Полушкина роща д. 9б оф. 407, было получено представителем по доверенности. Однако доказательств того, что данное почтовое отправление получено уполномоченным ИП Губаревой А.М. лицом, административным органом в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с чем подлежит отклонению довод заявителя о том, что на момент вручения почтового отправления в отделении почтовой связи имелась доверенность, на основании которой сотрудник почты вручил письмо лицу, которое было уполномочено на его получение, поскольку доказательств наличия указанной доверенности в материалы дела не представлено.

Получение Предпринимателем иной корреспонденции, направляемой административным органом по указанному адресу, не позволяет сделать вывод о том, что в данном конкретном случае лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола.

Заказное письмо, направленное по адресу: г. Ярославль, ул. Богдановича д. 8 кв. 1, не было вручено Предпринимателю и вернулось отправителю с отметкой "за истечением срока хранения" 23.10.2010. Соответственно на момент составления протокола от 24.09.2010, Территориальное управление в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ не располагало данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности.

Довод административного органа о том, что Предприниматель по каким-либо причинам сама отказалась от получения заказного письма, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Тем самым указанное лицо лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, довод Территориального управления о том, что последний принял все необходимые и достаточные меры для извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола, не подтвержден материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ИП Губаревой А.М. к административной ответственности является верным.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление административного органа, суд первой инстанции обоснованно исходил также из того, в действиях Предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Иные сроки получения резидентами валютной выручки в Законе N 173-ФЗ не установлены. Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами срока оплаты товара (работ, услуг).

В соответствии с частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Системный анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, поскольку ИП Губарева А.М. предпринимала разумные меры по выполнению требований валютного законодательства, фактов противоправного поведения Предпринимателя в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что Предприниматель на стадии заключения договора принимала разумные и достаточные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара, о чем свидетельствует включение в контракт пункта 11, из которого следует, что при несоблюдении сроков оплаты, указанных в спецификации, покупатель оплачивает пени в размере 0,05% от суммы спецификации за каждый банковский день задержки от даты оплаты, указанной в спецификации.

По мнению административного органа, о пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, свидетельствует то, что ИП Губарева А.М. в ходе предконтрактной подготовки не воспользовалась такими способами обеспечения исполнения обязательств как банковская гарантия, поручительство, залог, задаток.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, а также о пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей, поскольку принятые Обществом на стадии заключения договора меры в виде включения условия об оплате покупателем пени за каждый день задержки оплаты товара свидетельствуют о намерении выполнить обязанность, возложенную на нее пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что с целью выполнения условий Контракта Предприниматель обращалась к контрагенту с требованиями о принятии мер для своевременной оплаты поставленных ему товаров, что подтверждается копиями писем от 10.11.2009 N 23, от 15.11.2009 N 24 и ответом нерезидента, гарантировавшего оплату за поставленный товар.

Предприниматель не отказывалась и не уклонялась от своевременного получения оплаты за товар, предпринятые действия способствовали поступлению валютной выручки.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что Предприниматель не предприняла полного комплекса мер, достаточного для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по оплате товара в установленный срок, являются несостоятельными и отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что в действиях Предпринимателя отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения, поскольку ИП Губанова А.М. не отказывалась и не уклонялась от своевременного получения оплаты за поставленную продукцию, предпринимала достаточные и разумные меры для побуждения контрагента к своевременному исполнению обязательств по Контракту.

Второй арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Территориального управления о том, что Предприниматель не принимала меры по возврату в Российскую Федерацию суммы 29,50 евро. Материалами дела подтверждается, что данная сумма удержана банком за оказание услуг по переводу денежных средств, предназначенных для оплаты товара.

Из материалов дела следует, что стороны заключили Соглашение от N 3 от 29.06.2009 к Контракту N 58, в котором пункт 9 Контракта (Условия оплаты) изложили в следующей редакции: "Оплата за поставленную по настоящему контракту продукции производится в евро в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции путем безналичного перевода на счет продавца. Причитающиеся денежные средства за переданную продукцию поступают на счет продавца за вычетом банковских расходов и комиссий". Валютная выручка по контракту поступила на валютный счет Предпринимателя в уполномоченном банке в счет поставленных по ГТД N 10117053/131009/0000266 товаров 13.10.2009 в сумме 3984 евро и 07.12.2009 в сумме 2254 евро. Отнесение спорных комиссий в сумме 16,00 евро и 13,50 евро, а всего в размере 29,50 евро на издержки Предпринимателя соответствует условиям пункта 9 Контракта N 58 в редакции Соглашения N 3 от 29.06.2009.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о невыполнении Обществом требований по обеспечению своевременного поступления валютной выручки на свой счет в уполномоченном банке, административный орган не представил.

Следовательно, резидент обеспечил поступление на его банковский счет денежных средств, причитающихся ему за переданный нерезиденту товар в соответствии с условиями договора, что свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от по делу N А82-12464/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова