Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 02АП-480/11

г. Киров

18 апреля 2011 г.

Дело N А29-7166/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лихановой Л.Г., действующей на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 12.07.2010 по делу N А29-12680/2009,

представителей ответчика Николаева Е.П., действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2010, Таллера В.В., действующего на основании доверенности от 17.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-7166/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингрид" (ИНН: 1101049653, ОГРН: 1061101039856)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Петровичу (ИНН: 110208261530, ОГРН: 304110211100075)

о взыскании 456 750 руб. неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зингрид" в лице конкурсного управляющего Лихановой Любови Георгиевны (далее - ООО "Зингрид", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Николаеву Евгению Петровичу (далее - предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании 456 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцом перечислено ответчику 456 750 руб. за технику, которую он не получил.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 исковые требования ООО "Зингрид" удовлетворены.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что все договорные обязательства перед истцом были исполнены им в полном объеме и в соответствии с договорами, техника (прицеп и УРАЛ) за полученные денежные средства были переданы истцу, сделки по продаже техники в суде не оспорены, факт передачи техники законным представителям истца подтвержден документами и истцом не оспаривался, на переданное имущество притязания со стороны третьих лиц, прежних владельцев, не поступали. Кроме того, заявитель отмечает, что суд не оценил факт обращения истца в правоохранительные органы за розыском своего имущества с целью установления его местонахождения, следовательно, признал свое право на это имущество и то, что имущество было передано его поверенному лицу. Считает, что суд, взыскав с ответчика деньги в сумме 456 750 руб., не учел того факта, что одновременно у истца осталось также право требовать денежные средства в этой же сумме и со своих сотрудников за вред, причиненный предприятию в связи с утратой техники, полученной у ответчика от имени ООО "Зингрид" по договорам. При возбуждении уголовного дела потерпевшим будет признан только истец и денежные средства в порядке возмещения вреда может получить только истец.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласен, считает, что для отмены решения суда законные основания отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Кроме того, ООО "Зингрид" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Представители истца и ответчика в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) участвовали в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявитель жалобы обратился с ходатайством об истребовании из УВД г.Ухты материалов проверки по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зингрид" Лихановой Л.Г. в отношении главного инженера Лоод по статье 159 УК РФ КУСП N 21196 отказного материала N 6353.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как указывает истец, платежными поручениями от 06.03.2008 N N 42, 43 истцом ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 456 750 руб. с указанием в качестве назначения платежа на оплату по договору купли-продажи от 05.03.2008 N 1-ДКП-08 за транспортное средство УРАЛ-4320, а также по договору купли-продажи от 05.03.2008 N 2-ДКП-08 за транспортное средство МАЗ 938 (л.д.-7-8).

Ссылаясь на отсутствие сведений о заключении и исполнении указанных договоров купли-продажи, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ответчик не отрицает факт поступления денежных средств от истца, однако, считает, что исполнил обязательства по передаче истцу транспортных средств.

В подтверждение своих возражений ответчиком суду представлены подписанные между предпринимателем Николаевым Е.П. (продавец) и ООО "Зингрид" (покупатель) договоры от 05.03.2008 N 1-ДКП-08 и N 2-ДКП-08.

В соответствии с условиями договора от 05.03.2008 N 1-ДКП-08 (л.д.-13-15) ответчик продает, а истец принимает и оплачивает транспортное средство марки УРАЛ-4320, категории С, 1990 года выпуска, N двигателя 740-569643, N шасси 142333 (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора N 1-ДКП-08 установлена обязанность продавца передать транспортное средство и паспорт самоходной машины покупателю в течение трех дней с даты подписания договора по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору).

Покупная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 203 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней со дня подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора N 1-ДКП-08).

Во исполнение условий договора N 1-ДКП-08 платежным поручением от 06.03.2008 N 42 истец перечислил ответчику 203 000 руб. (л.д.-21).

Ответчик, указывая на передачу им во исполнение условий договора вышеназванного транспортного средства истцу, ссылается на акт приема-передачи техники от 06.03.2008 N 1, подписанный ответчиком и представителем истца Лоод В.Г.

Между тем, суд первой инстанции установил, что продажа данного транспортного средства произведена предпринимателем на основании комиссионного соглашения от 01.03.2008 N 1, заключенного с Лесниковым В.И. - собственником транспортного средства (л.д.-67).

По запросу суда ОВД по г.Сосногорску Республики Коми МВД России проинформировал арбитражный суд о том, что вышеуказанное транспортное средство марки УРАЛ-4320 зарегистрировано в ГИБДД г.Сосногорска 13.03.2008 за гражданином Лесниковым В.И. и снято последним с регистрационного учета 24.06.2008 (письмо исх. N 37/11 - 9162 от 17.11.2010; л.д.-96).

В подтверждение данных обстоятельств суду представлено, в частности заявление N 51872 гражданина Лесникова В.И., из которого следует, что последний будучи собственником транспортного средства марки УРАЛ-4320, 1990 года выпуска, N двигателя 740-569643, N шасси 142333 в мае 2008 года обращался в ГИБДД г.Сосногорска с просьбой о замене двигателя и снятии транспортного средства с регистрационного учета. При этом служебные отметки Госавтоинспекции о соответствии узлов и агрегатов автомобиля и его исправности на заявлении свидетельствуют о том, что транспортное средство предъявлялось Лесниковым В.И. для осмотра.

С учетом совокупности имеющихся в деле документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленный ответчиком акт приема-передачи от 06.03.2008 N 1 не подтверждает факт передачи истцу спорного транспортного средства марки УРАЛ - 4320 в рамках договора N 1-ДКП-08, поскольку иные документы свидетельствуют о нахождении данного транспортного средства после 06.03.2008 у его собственника - Лесникова В.И. и пользования собственником данным транспортным средством.

Из имеющегося в материалах дела договора от 05.03.2008 N 2-ДКП-08 (л.д.-17-19) также следует, предприниматель Николаев Е.П. (продавец) продает, а ООО "Зингрид" (покупатель) принимает и оплачивает самоходную машину марки МАЗ 938 (прицеп), 1998 года выпуска, заводской N машины 236, паспорт самоходной машины - ВА 902325, принадлежащую продавцу на праве собственности (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора N 2-ДКП-08 стороны согласовали, что продавец передает транспортное средство и паспорт самоходной машины покупателю в течение трех дней с даты подписания договора по акту приема-передачи транспортного средства (приложение N 1 к договору).

Покупная цена транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 253 750 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет продавца в течение трех календарных дней со дня подписания договора (пункты 3.1., 3.2. договора N 2-ДКП-08).

Согласно платежному поручению от 06.03.2008 N 43 истец по договору N 2-ДКП-08 перечислил предпринимателю 253 750 руб. (л.д.-21).

Ответчик считает, что о передаче автомашины марки МАЗ 938 (прицеп) 06.03.2008 истцу свидетельствует подписанный ответчиком и представителем истца Лоод В.Г. акт приема-передачи техники N 1, являющийся приложением N 1 к договору N 2-ДКП-08 (л.д.-20).

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства права собственности на самоходную машину марки МАЗ 938 (прицеп) ответчиком представлен заключенный с ООО "ВИСОНА" договор купли-продажи от 07.03.2008 и акт приема-передачи данного транспортного средства от 07.03.2008.

С учетом приведенных документов суд обоснованно установил, что Николаев Е.П. приобрел и получил указанное транспортное средство 07.03.2008, соответственно, не мог его передать его истцу по акту 06.03.2008.

При этом, исходя из данных, предоставленных Государственной инспекцией технадзора г.Сосногорску Службы Республики Коми по техническому надзору, прицеп марки МАЗ 938 (прицеп) снят с учета на основании заявления ООО "ВИСОНА" 07.03.2008 с целью продажи гражданину Федорину Максиму Вадимовичу (л.д.-87-89).

14.03.2008 прицеп марки МАЗ 938 (прицеп), 1998 года выпуска, заводской N машины 236, паспорт самоходной машины - ВА 902325, продан ООО "ВИСОНА" (продавец) по договору купли-продажи Федорину М.В. (покупатель) по цене 555 000 руб. 15 коп. (в том числе НДС) и передан ему по акту (л.д.-91-92).

28.05.2008 покупатель прицепа - Федорин М.В. зарегистрировал данное транспортное средство и 29.05.2008 снял его с учета с целью продажи.

Из изложенного следует, что по состоянию на момент заключения договора купли-продажи и на дату передачи имущества обществу "Зингрид" по договору купли-продажи N 2-ДКП-08 (05.03.2008) предприниматель Николаев Е.П. не являлся собственником данного транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не являясь собственником транспортного средства, Николаев Е.П. не вправе был заключать сделку по распоряжению данным транспортным средством с ООО "Зингрид".

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что в представленной ответчиком в материалы дела доверенности от 01.02.2008, выданной на главного инженера ООО "Зингрид" Лоода В.Г., общество наделило его полномочиями на ведение переговоров, заключение договоров, подписание соглашений. Полномочия от общества по получению имущества от других лиц, подписанию актов приема-передачи, в том транспортных средств марки УРАЛ - 4320, 1990 года выпуска, N двигателя 740-569643, N шасси 142333 и марки МАЗ 938 (прицеп), 1998 года выпуска, заводской N машины 236, паспорт самоходной машины - ВА 902325, и принятию техники от имени ООО "Зингрид" Лооду В.Г. не предоставлены.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт передачи спорных транспортных средств истцу.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал получение ответчиком денежных средств от истца в общей сумме 456 750 руб. в качестве оплаты по договорам N 1-ДКП-08 и N 2-ДКП-08 как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Основания для признания данного вывода арбитражного суда неправомерным у апелляционного суда отсутствуют.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 АПК РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата полученной по платежным поручениям от 06.03.2008 N N 42 и 43 суммы истцу не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При рассмотрении дела суд установил фактические обстоятельства спора на основании представленных сторонами доказательств, при оценке которых руководствовался правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2010 по делу N А29-7166/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Николаева Евгения Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин