Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 04АП-782/10

г. Чита

Дело N А19-24304/2009

15 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-24304/2009 по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны (ИНН 380200029091, ОГРН 304380214500042) к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" (ИНН 3802004887, ОГРН 1023800733110) о сносе самовольной постройки,

третье лицо - Администрация Бодайбинского городского поселения (ИНН 3802010520, ОГРН 1053802020854) (суд первой инстанции: Г.Н. Грибещенко),

при участии:

от истца представитель Юдов М.В.,

от ответчика представитель Стрюкова Л.Н.,

установил

индивидуальный предприниматель Вахрушева Елена Александровна обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, и обязании ответчика снести указанное здание.

Решением от 24 ноября 2010 года суд исковое требование удовлетворил. Также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт от 24 ноября 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Решение считает незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, а также неполным исследованием имеющихся в деле доказательств. Ссылается на то, что судом допущены нарушения норм материального права в форме неправильного применения статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение единообразия в толковании и применении законодательства, при рассмотрении спора суд вышел за пределы предоставленных полномочий, подменив собой компетентные органы государственной противопожарной службы, органы государственного надзора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснения по доводам жалобы дать отказался.

Представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Третье лицо не явилось, о причинах неявки не сообщило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истцу - индивидуальному предпринимателю Вахрушевой Е.А. принадлежит на праве собственности кирпичное нежилое здание, оборудованное под магазин, с торговым залом, подвальным этажом, служебными и складскими помещениями, общей площадью 1740,1 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г.Бодайбо, ул.Урицкого, д.24, кадастровый номер 38:33:010100:00:52-24-24.

Также истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 2280 кв.м. с кадастровым номером 38:22:000070:0106, на котором расположено вышеуказанное здание.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" принадлежит на праве собственности нежилое панельное здание, облицованное кирпичом, с цокольным этажом, встроенным гаражом, площадью 417,64 кв.м., расположенное по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а.

В обоснование требования о сносе принадлежащего ответчику объекта истец указал, что здание ответчика пристроено непосредственно к зданию истца, в результате строительства спорного здания заблокирован пожарный выход из подвального помещения здания истца, кровля спорного здания расположена на боковой несущей стене здания истца, в результате строительства спорного здания нарушена проектная система стока ливневой канализации здания истца, истец лишен возможности провести ремонтные работы стены своего здания, строительство спорного здания осуществлено без соблюдения минимально допустимого противопожарного расстояния между отдельно стоящими зданиями, при строительстве спорного здания была разрушена часть фундамента здания истца, спорное здание было возведено без проектной документации, так как указанный проект отсутствует в администрации Бодайбинского городского поселения.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о самовольности постройки и дают основание для ее сноса в соответствии с положениями статей 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными доводами суд первой инстанции согласился.

Вместе с тем, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права.

Как следует из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо 2) созданное без получения на это необходимых разрешений или 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 года N 73-ФЗ и статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Оснований для признания объекта ответчика самовольной постройкой по первым двум позициям, обозначенным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил ввиду их отсутствия.

Требования истца были удовлетворены по причине того, что нежилое здание, расположенное по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а возведено ответчиком с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как указано судом, он пришел к выводу о том, что в настоящем случае имеются основания для признания спорного здания самовольной постройкой ввиду наличия признаков, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации: несоблюдение при создании спорного объекта недвижимого имущества требований градостроительных и строительных норм и правил, влекущее нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции не были сделаны выводы относительно существенности нарушения, между тем, это имеет важное юридическое значение, поскольку самовольной постройка становится именно при существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил.

Какое именно нарушение является существенным, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не раскрывает.

Из заключения проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ЦНЭ Иркутской области "Сиб-Эксперт" судебно-строительной экспертизы N 404/10 следует, что выводы эксперта частично основывались на нормах и правилах, еще не принятых при возведении объекта ответчика. Указывая на существенность их нарушений, эксперт делает вывод о необходимости полного или частичного демонтажа значительной части конструктивных элементов исследуемого объекта.

Вывода о невозможности без сноса объекта устранения нарушений действовавших в период строительства и сдачи объекта в эксплуатацию градостроительных и строительных норм и правил заключение не содержит. На основании других имеющихся доказательств к такому выводу прийти нельзя.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при наличии акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 7 февраля 2001 года (т.3, л.д.31), утвержденного Постановлением Мэра 12 февраля 2001 года (т.3, л.д.30), речь о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил в контексте квалификации объекта как самовольной постройки вестись не может, что следует из системного толкования положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ныне действующих положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и ранее действовавших положений о приемке законченного строительством объекта ввиду неурегулированности этого вопроса нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего в момент окончания строительства спорного объекта.

На период возведения спорного объекта указанный вопрос регулировался подзаконными нормативными актами: Постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 года N 105 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 июня 1981 года N 302 "О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 21 апреля 1987 года N 84.

Предварительно принимавшие объект рабочие комиссии, а также впоследствии приемочные комиссии проверяли соответствие выполнения строительно-монтажных работ требованиям строительных норм и правил.

Письмом Госстроя РФ от 9 июля 1993 года N БЕ-19-11/13 "О Временном положении по приемке законченных строительством объектов" предусматривалось, что ввод в действие объектов, не отвечающих требованиям законодательства, охраны труда и техники безопасности, строительных, санитарных, экологических и других норм, не допускается.

Действовала также Система нормативных документов в строительстве. Основные положения. СНиП 10-01-94, утвержденный Постановлением Госстроя РФ от 17 мая 1994 года N 18-38.

Наличие утвержденного акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией от 7 февраля 2001 года, не оспоренного, не признанного незаконным, в отношении которого не доказано наличие злоупотреблений при его составлении, исключает вывод о существенном нарушении при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания спорного объекта ответчика самовольной постройкой ввиду его создания с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не имеется.

Ввиду неправильного применения норм материального права, на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с отказом в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче иска, подлежит возмещению истцом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2010 года по делу N А19-24304/2009 отменить. В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:

А.В. Макарцев

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин