Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 14АП-1619/11

г. Вологда

18 апреля 2011 г.

Дело N А66-9254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кузнецовское" Плясенко Н.А. по доверенности от 22.03.2011, Васильевой Е.В. по доверенности от 22.03.2011, от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Шило С.С. по доверенности от 13.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года по делу N А66-9254/2010 (судья Головина Т.И.),

установил

закрытое акционерное общество "Кузнецовское" (далее - ЗАО "Кузнецовское") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" (далее - ООО "Русская рыбалка") о взыскании 811 580 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 16.02.2010 по 16.09.2010 за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.7/7, принадлежащим истцу на праве собственности.

Определением суда от 12 ноября 2010 года к участию в деле привлечено муниципальное образование "Город Тверь" в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года в удовлетворении иска отказано.

ЗАО "Кузнецовское" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2010 по делу N А66-12203/2009 установлена ничтожность договора аренды от 01.04.2004 N 2305, поэтому сам факт наличия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( далее - ЕГРП) регистрационной записи об аренде спорного помещения в пользу ООО "Русская рыбалка" не влияет на правомерность действий последнего по занятию помещения. Право собственности на помещение зарегистрировано за истцом 16.02.2010, и именно с этой даты начинается исчисление неосновательного обогащения ответчика.

ООО "Русская рыбалка" в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Кузнецовское" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просили отказать, решение суда - оставить без изменения.

Ответчик и Департамент финансов администрации города Твери надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей истца и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРП от 03.03.2010 N 01/028/2010-250 на нежилое помещение общей площадью 141,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 7/7, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10014/А, зарегистрировано право муниципальной собственности, а также ограничения (обременения) права в виде аренды от 04.10.2006 N 69-69-02/211/2006-31, на срок с 04.10.2006 по 24.01.2010.

Также в ЕГРП имеется регистрация права собственности ЗАО "Кузнецовское" от 03.03.2010 N 01/028/2010-251 на нежилое помещение общей площадью 144,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 7/7, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, которое возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.02.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Связьинвест" (далее - ООО "Связьинвест") и ЗАО "Кузнецовское". Указанное помещение фактически передано в собственность истца по передаточному акту к договору купли-продажи от 09.02.2010.

Право собственности ООО "Связьинвест" на данный объект возникло на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2008, заключенного по результатам открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества муниципального предприятия "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери" (далее - Предприятие) между Предприятием и ООО "Связьинвест", и передаточного акта от 29.12.2008.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2009 по делу N А66-8790/2008 установлено, что в ЕГРП имеются две записи в отношении одного и того же объекта, но разной площади (141,3 кв.м и 144,3 кв.м). Этим же постановлением подтверждена законность зарегистрированного права хозяйственного ведения за Предприятием в отношении объекта.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу N А66-12203/2009 установлено, что в ЕГРП имеется непогашенная запись о праве хозяйственного ведения Предприятия и запись о праве муниципальной собственности в отношении одного и того же объекта, но разной площади, а также сделан вывод, что действия собственника по распоряжению, в том числе сдача в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за Предприятием, являются незаконными. Договор аренды от 01.04.2004 N 2305 является недействительным как ничтожный. Этим же решением на ООО "Русская рыбалка" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его Предприятию по акту приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2010 года по делу N А66-2914/2010 удовлетворен иск ЗАО "Кузнецовское" к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери о признании права муниципальной собственности в отношении спорного помещения отсутствующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2010 года по делу N А66-9694/2010 отказано в удовлетворении иска Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери к ЗАО "Кузнецовское" о признании отсутствующим права собственности в отношении спорного помещения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2011 года по делу N А66-12203/2009 определение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А66-12203/2009 отменены. Ходатайство ЗАО "Кузнецовское" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведено процессуальное правопреемство, заменено Предприятие на ЗАО "Кузнецовское".

Поскольку договор аренды от 01.04.2004 N 2305 является недействительным, ООО "Русская рыбалка" безосновательно пользовалось спорным помещением, ЗАО "Кузнецовское" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств обогащения ответчика (сбережения) за счет истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Кузнецовское" является собственником нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д. 7/7, кадастровый номер 69:40:03:00:037:0001:1/000110/37:10010/А, о чем в ЕГРП 16.02.2010 сделана запись о регистрации права N 69-69-02/012/2010-274.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные судебные акты являются преюдициальными для разрешения настоящего дела.

ООО "Русская рыбалка" пользуется спорным помещением на основании договора аренды от 01.04.2004 N 2305, который является недействительным, что установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Выводы суда первой инстанции о том, что спорное помещение было приобретено истцом изначально с обременением арендатором, который с другим собственником (муниципальным образованием) находились в споре, являются ошибочными, поскольку договор аренды от 01.04.2004 N 2305, заключенный Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и ООО "Русская рыбалка", является недействительным с момента его заключения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2010 года по делу N А66-12203/2009 на ООО "Русская рыбалка" возложена обязанность освободить спорное нежилое помещение и передать его Предприятию по акту приема-передачи. Однако на момент предъявления иска ответчиком помещение не освобождено, решение суда не исполнено.

Факт пользования ООО "Русская рыбалка" в период с 16.02.2010 по 16.09.2010 помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.7/7, принадлежащим истцу на праве собственности, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно представленному ЗАО "Кузнецовское" отчету от 17.09.2010 N 1509/10 общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" рыночная арендная плата за спорное помещение по состоянию на 15.09.2010 составляет 115 940 руб. в месяц. При составлении отчета оценщиком использовался доходный и сравнительный подход с учетом типа, назначения и месторасположения объекта.

На основании статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Доказательств, опровергающих достоверность данных отчета от 17.09.2010 N 1509/10, а также своего расчета стоимости платы за пользование помещением, принадлежащим истцу, ответчиком в суд не представлено. Кроме того, допустимость указанного отчета как надлежащего доказательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась.

Следовательно, представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 (дата государственной регистрации перехода права собственности) по 16.09.2010 (день предъявления иска) исходя из размера рыночной арендной платы 115 940 руб. в месяц, в сумме 811 580 руб., является правильным.

Факт уплаты ответчиком Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери арендных платежей, а не собственнику имущества не может свидетельствовать об отсутствии у ООО "Русская рыбалка" неосновательного обогащения за счет имущества истца, поскольку исходя из системного толкования статей 1102 и 1105 ГК РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить собственнику данного имущества то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "Кузнецовское" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года подлежит отмене, а исковые требования ЗАО "Кузнецовское" - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 января 2011 года по делу N А66-9254/2010 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская рыбалка" в пользу закрытого акционерного общества "Кузнецовское" 811 580 руб. неосновательного обогащения за период с 16.02.2010 по 16.09.2010 за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, проспект Ленина, д.7/7, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 231 руб. 60 коп. за рассмотрение иска и 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева