Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2010 г. N 17АП-3934/10

г. Пермь

12 мая 2010 г.

Дело N А60-63121/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю,

при участии представителя:

ответчика ООО "Жилдорстрой" Дударевой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010, директора Постникова Ю.А. на основании решения от 30.05.2010,

в отсутствие представителей:

истца ООО "Новый город",

третьего лица Свердловское областное государственной учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области",

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Новый город"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 4 марта 2010 года

по делу N А60-63121/09,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Новый город"

к ООО "Жилдорстрой"

третьи лица: Свердловское областное государственной учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области",

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый город" (далее - ООО "Новый город", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ООО "Жилдорстрой", ответчик) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющее задолженность по оплате выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в размере 105 500 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.11.2009 по 03.12.2009, в сумме 67 руб. 01 коп.

Определением суда от 02.02.2010 привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Свердловское областное государственное учреждение "Управление капитального строительства Свердловской области" (в порядке п. 1 ст. 51 АПК РФ л.д. 85-86).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано

Истец обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В локальном сметном расчете N 1 стороны согласовали меньшую стоимость работ в размере 2 277 210 руб., следовало 2 277 600 руб. полагая, что договор N 0005/07 от 02.03.2007 является заключенным.

Акт формы КС-2 о приемке выполненных работ за февраль 2008-июль 209 N 1 от 10.07.2009 на сумму 105 4333 руб. 02 коп. составлен не на отделку фасада, а на устройство обделок на фасадах - устройство подоконников, поясков, балконов. Площадь фасада, отделанного истцом, составила 1467 кв. м., по локальному сметному расчету площадь 1300 кв. м.

Акты о приемке выполненных работ и справки формы КС-3 подписаны в одностороннем порядке с отметкой об уклонении ответчика от подписания.

Работы проведены вне рамок договора подряда, затраты по отделке и облицовке фасада здания понес истец.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебное заседание.

Истец, третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, от 02.03.2007 между сторонами подписан договор N 005/07, по условиям которого истец (поставщик) обязуется обеспечить ответчику (покупатель) отделку фасада здания больницы на 26 коек с поликлиникой на 100 посещений в р.п. Сосьва с установкой навесных вентилируемых фасадов в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) (л.д.14-16).

Цена поставляемой продукции и стоимость договора на поставку продукции указаны в приложении 2 (п. 2.1. договора).

Стоимость 1 кв.м. с утеплителем 1 752 руб., включая НДС и доставку до склада (п. 2.2. договора).

Истец по актам формы КС-2 N 1 от 30.04.2007 на сумму 500 000 руб., N 2 от 30.09.2007 на сумму 500 000 руб. выполнил строительные работы. Выполненные истцом по указанным актам работы ответчиком приняты и оплачены, данный факт сторонами не оспаривается.

Истец, полагая, что выполненные работы по акту формы КС-2 N 1 от 10.07.2009 на сумму 105 433 руб. 02 коп. ответчиком не оплачены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательства по оплате работ, поскольку не доказан сам факт выполнения работ на сумму 105 433 руб. 02 коп., и отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный срок выполнения работ.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 005/07от 02.03.2007 является незаключенным, поскольку в договоре нет указания на срок начала и окончания работ.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

26.11.2009 истец предъявил ответчику к оплате работы, выполненные за период с 01.02.2008 по 10.07.2009 по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.07.2009 на общую сумму 105 433 руб. 02 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке с отметкой о том, что ответчик от подписи акта отказался (л.д. 34-35).

10.12.2009 ответчик письмом N 280 сообщил истцу, что работы по отделке вентилируемого фасада здания больницы приняты в 2007 году, обязательства сторон по договору N 005/07 от 02.03.2007 выполнены в полном объеме, объект сдан в эксплуатацию в декабре 2007 года и эксплуатируется 2 года (л.д.47).

Истец по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.04.2007 на сумму 500 000 руб., N 2 от 30.09.2007 на сумму 500 000 руб. выполнил строительные работы. Стоимость работ подтверждается справками формы КС-3. Выполненные истцом по указанным актам работы ответчиком приняты и оплачены, данный факт сторонами не оспаривается (л.д.21-26).

По акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от декабря 2007 объект - здание больницы на 26 коек с поликлиникой на 100 посещений в р.п. Сосьва, расположенный по адресу пос. Сосьва, Свердловской области принят приемочной комиссией СОГУ УКСа Свердловской области (л.д. 68-70).

В декабре 2007 года Администрацией Сосьвинского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 13-07 (л.д.66-67).

Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в январе 2008 выдано заключение о соответствии указанного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил) иных нормативных правовых актов и проектной документации (л.д. 71-72).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о том что выполненные истцом работы ответчиком оплачены в полном объеме, доказательства оплаты представлены в материалы дела, спорный объект введен в эксплуатацию, каких-либо разрешений на выполнение работ после сдачи объекта в эксплуатацию не выдавалось, а также, что истцом не доказан сам факт выполнения работ на сумму 105 433 руб. 02 коп., является правильным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.07.2009 на общую сумму 105 433 руб. 02 коп и справки формы КС-3 является основанием для оплаты работ, поскольку подписан в одностороннем порядке с отметкой об уклонении ответчика от подписания, отклоняются.

Статья 753 ГК РФ устанавливает порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с положениями которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В отсутствие между сторонами заключенного договора у ответчика отсутствовала обязанность по принятию у истца спорных работ.

Из материалов дела следует, что акт выполненных работ формы КС-2 N 1 от 10.07.2009 на сумму 105 433 руб. 02 коп., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 10.07.2009 на указанную сумму со стороны ответчика не подписаны, в силу положений п.4 ст. 753 ГК РФ оснований для возникновения обязательств по оплате у заказчика не возникло.

10.12.2009 ответчик письмом N 280 сообщил истцу, что все работы по отделке вентилируемого фасада здания больницы приняты в 2007 году, после чего никакие работы на данном объекте не выполнялись.

Истец не представил доказательств направления истцом в адрес ответчика уведомления о приглашении ответчика для приемки указанных работ и отказа последнего от участия в приемке.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения и сдачи истцом, а также принятия ответчиком и использования результата работ на сумму 105 433 руб. 02 коп., оснований для взыскания стоимости данных работ не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что работы проведены вне рамок договора подряда, затраты по отделке и облицовке фасада здания понес истец необоснованны, поскольку им не представлено доказательств того, что работы ответчиком приняты и им получено неосновательное обогащение за счет истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не позволяют суду апелляционной инстанции переоценить выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, и отклоняются, как не влекущие отмену судебного акта.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате работ не установлен, основания для применения ответственности к ответчику в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов судом первой инстанции отказано правомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при принятии судом решения нарушений норм материального и процессуального права не допущено, все обстоятельства, имеющие значения для судом установлены, оценка доказательствам дана в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене и изменению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку определение суда от 09.04.2010 истцом не исполнено, то государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в на основании судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 2686 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Новый город" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова М.С.Крымджанова