Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 09АП-2249/11

г. Москва

Дело N А40-91410/10-143-791

12 апреля 2011 г.

N 09АП-2249/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Индустрия" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-91410/10-143-791, принятое судьёй Черенковой Г.В., по иску ООО "Индустрия" к ОАО "Управление торговли МВО" о взыскании 243 200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Аверин С.В. (доверенность N 052 от 01.07.2010),

от ответчика - Абрамов А.Н. (доверенность без номера от 12.05.2010),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Индустрия" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Управление торговли МВО" (далее - ответчик) о взыскании 243 200 рублей в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 15, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что срок действия договора изменен сторонами дополнительным соглашением к договору, в связи с чем ответчиком не нарушены обязательства хранителя по договору хранения.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное истолкование судом условия договора о возможности досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон, расторгнутый договор не может быть изменен. Факт расторжения договора с 31.01.2010 подтверждается уведомлением ответчика от 05.02.2010. Поскольку договор хранения прекращен досрочно по инициативе хранителя, он обязан вернуть поклажедателю вознаграждение за хранение. В связи с досрочным расторжением договора хранения истец понес убытки, которые должны быть возмещены ответчиком. Дополнительное соглашение к договору хранения имеет отношение к остаткам товара на складе ответчика, регулирует новые правоотношения между сторонами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчиком указано, что доказательствами по делу не подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2009 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 18 по оказанию услуг складского хранения, согласно которому хранитель обязуется хранить товар поклажедателя и оказывать необходимые услуги, связанные с хранением, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение обусловленное договором вознаграждение и принять товар обратно в установленные сроки. В соответствии с пунктом 5.1 договора, изменение условий договора допускается по соглашению обеих сторон; такие изменения фиксируются дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора; досрочное расторжение по инициативе одной из сторон возможно при условии добросовестного исполнения обязательств по договору, с обязательным извещением другой стороны не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения. Срок действия договора - с 01.01.2010 по 31.12.2010.

По платежному поручению от 24.12.2009 N 165 истец перечислил на расчетный счет ответчика 10 400 рублей в качестве оплаты за услуги хранения за январь 2010 года.

Уведомлением от 22.01.2010 N 9/7 ответчик известил истца о расторжении договора хранения в одностороннем порядке с 31.01.2010 и предложил рассмотреть вопрос о заключении договора аренды.

01.02.2010 сторонами заключено дополнительное соглашение N 18/1 об изменении условий договора от 17.12.2009 N 18, которым стороны установили, что договор от 17.12.2009 N 18 считать действующим до 01.03.2010.

Истец также ссылается на уведомление ответчика от 05.02.2010 N 18/7, в котором ответчик предлагает истцу заключить договор аренды складских помещений с 01.02.2010.

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю. Кроме того, истец требует возместить ему убытки, которые он понес вследствие вынужденного заключения договора аренды после расторжения договора хранения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договором от 17.12.2009 N 18 допускается как одностороннее расторжение договора, так и изменение договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктами 1, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор; при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор от 17.12.2009 N 18 в соответствии с уведомлением от 22.01.2010 и условиями договора мог считаться расторгнутым с 01.02.2010.

Поскольку стороны соглашением от 01.02.2010 изменили условия договора о сроке его действия до 01.03.2010, договор не считается расторгнутым с 01.02.2010, а обязательства сторон по договору сохранили свою силу до 01.03.2010. Дополнительное соглашение к договору совершено в той же письменной форме, что и сам договор, обязательства сторон сохранились в измененном виде с момента заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, уведомление от 05.02.2010, с учетом того, что его содержание направлено на установление новых правоотношений между сторонами, не является доказательством расторжения договора с 31.01.2010.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2010 по делу N А40-91410/10-143-791 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова