Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10695-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании излишне уплаченной по договору аренды арендной платы, поскольку истцом не доказан факт излишнего перечисления арендной платы по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2006 г. N КГ-А40/10695-06
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "АДАМАС" столичный ювелирный завод" (ООО "АДАМАС столичный ювелирный завод") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт точных приборов" (ФГУП НИИ ТП) о взыскании 861691 руб. 39 коп. излишне уплаченной по договору аренды от 1 ноября 2004 г. N 764А-2004 арендной платы (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 г. в иске ООО "АДАМАС столичный ювелирный завод" к ФГУП НИИ ТП о взыскании 861691 руб. 39 коп. излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 1 ноября 2004 г. N 764А-2004 отказано. Решение мотивировано тем, что истец перечислил сумму арендной платы за период с февраля по июнь 2005 г. в счет исполнения обязательств по договору аренды от 1 ноября 2004 г. N 764А-2004 в размере 6117512 руб. 39 коп., что истцом также были перечислены денежные средства в общей сумме 5648864 руб. 81 коп. в виде арендной платы по договору аренды от 21 декабря 2005 г. N Д-30/1674 за период с 14 февраля по 31 июля 2005 г., что оба договора были заключены в отношении одного и того же недвижимого имущества, но последний договор не зарегистрирован. Далее первая инстанция указала, что истцом не доказан факт излишнего перечисления арендной платы по договору от 1 ноября 2004 г. N 764А-2004 (л.д. 118).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2006 г. N 09АП-7997/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2006 г. по делу N А40-13608/06-13-114 оставлено без изменения (л.д. 140-141).

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 143-145).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 23 мая 2006 г. и постановления от 1 августа 2006 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на нарушение или неправильное применение норм материального права и/или норм процессуального права.

Выводы суда, изложенные в решении и постановлении, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение от 23 мая 2006 г. по делу N А40-13608/06-13-114 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 1 августа 2006 г. N 09АП-7997/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2006 г.