Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2006 г. N 17АП-2878/06

г.Пермь

"28" декабря 2006 г.

N дела 17АП-2878/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего Лихачевой А.Н.

Судей Г.И.Глотовой, Т.Л.Зелениной

При ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

При участии в судебном заседании:

От истца: Вотинцева И.А., доверенность от 01.12.2006г., паспорт

От ответчика: не яв.

От 3 лица: Белоглазова Я.., доверенность от 20.12.2005г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, ОАО "Пермавтодор", на решение Арбитражного суда Пермской области от 30.10.2006г. по делу N А50-13320/2006-Г28, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Дружининой Л.В.

Установил: ОАО "Пермавтодор" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к СПК "Комарово" о взыскании 21 745 руб.55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Пермэнергосбыт".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2006г. (судья Дружинина Л.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью, исковые требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебном заседании сообщил, что обстоятельства, касающиеся предмета спора ему неизвестны.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266 АПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 21 745,55 руб., утверждая, что данная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, возникшим в связи с ее перечислением истцом в оплату задолженности СПК "Комарово" перед ОАО "Пермэнерго" по договору электроснабжения N 3-8 от 14.10.1999г. между ОАО "Пермэнерго"(Энергоснабжающая организация) и "СПК Комарово" (Абонент).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о безосновательности перечисления спорной суммы за ответчика не доказаны, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленных исковых требований, а именно факт уплаты спорной денежной суммы за ответчика во исполнение обязательства ответчика перед третьим лицом и неосновательность перечисления данной суммы.

В платежных поручениях N 90 от 21.01.2003г. (л.д.15), N 670 от 12.02.2003г. (л.д.19), N 1886 от 01.04.2003г. (л.д.23), на которые ссылается истец в подтверждение факта оплаты спорной суммы за ответчика, в графе "назначение платежа" указано: оплата за потребленную э/энергию ОГУП "Пермавтодор" (правопредшественник ОАО "Пермавтодор") и его филиалами.

Т.е. из содержания платежных поручений не следует, что оплата произведена истцом за СПК "Комарово".

В Реестрах расчетов потребления электроэнергии, теплоэнергии между обособленными подразделениями "Энергосбыт" и ОГУП "Пермавтодор" (л.д.13,17,21) номера платежных поручений дописаны неизвестным лицом.

Акт сверки взаимных расчетов между Осинское ДРСУ и СПК Комарово по состоянию на 22.07.2003г. (л.д.12) составлен без указания на первичные документы, достоверно установить причинно-следственную связь содержания данного акта и вышеперечисленных документов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требования истца нельзя признать доказанными в силу положений ст.67,68 АПК РФ, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба необоснованна, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермской области от 30 октября 2006 года по делу N А50-13320/2006-Г28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.И.Глотова