Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6763/09

г. Пермь

21 августа 2009 г.

Дело N А50-2338/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ГОДОВАЛОВ" - Конюхова М.Н. по доверенности от 05.02.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Ак кайын" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ак кайын"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2009 года

по делу N А50-2338/2009,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "ГОДОВАЛОВ"

к ООО "Ак кайын"

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

ООО "Годовалов" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Ак кайын" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 585 042,78 руб., пени в сумме 57 264,77 руб.

В ходе судебного разбирательства сумма взыскиваемого долга уменьшена истцом до 500 819 руб. 51 коп., пени - до 49 020,51 руб. (ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-2338/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО "Ак кайын" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить иск без рассмотрения по мотиву нарушения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора (ст. 148 АПК РФ). Не отрицая наличия долга и факта получения претензии, ООО "Ак кайын" не согласно со сроком его погашения, указанного в претензии.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки N У219 от 01.01.2008г. истцом по накладным, представленным в деле, ответчику поставлен товар.

Наименование, ассортимент, количество, цена за единицу товара в соответствии с п. 1.2 договора от 01.01.2008г. согласованы сторонами в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного по договору от 01.01.2008г. товара за сентябрь, октябрь 2008 г. в сумме 500 819 руб. 51 коп. В обоснование своих требований, кроме указанных выше документов (договора, товарных накладных) ООО "Годовалов" ссылается на подписанные сторонами акты сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, доказательства уплаты долга отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд Пермского края обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 500 819 руб. 51 коп. (ст.ст. 307, 309, 506, 516 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.4 договора предусмотрена уплата покупателем продавцу пени в размере 0,15% от несвоевременно оплаченной суммы за поставленный товар за каждый день просрочки.

Расчет пени на сумму 49 020 руб. 51 коп. произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласованными сроками поставки и оплаты товара. Правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, т.к. с учетом периода просрочки платежа договорная неустойка в сумме 49 020 руб. 51 коп. составляет менее 10% от суммы долга, подлежащего взысканию. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, судом правомерно удовлетворено требование истца о неустойке в заявленной сумме (ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 5.4 договора).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 7.7. договора N У219 от 01.01.2008г., судом апелляционной инстанции отклоняется. ООО "Ак кайын" в апелляционной жалобе признает наличие задолженности за поставленный товар, указывает, что полученная от истца претензия оставлена без ответа ввиду короткого периода времени отведенного для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 7.7 договора от 01.01.2008г. споры между сторонами неурегулированные путем переговоров решаются в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п. 7.7 договора 01.01.2008г. не усматривается, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования споров.

Вместе с тем, истец претензией от 23.12.2008г. уведомил ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности, предложил в срок не позднее 30.12.2008г. оплатить её, предупредив, что в противном случае будет вынужден обратиться за судебной защитой в арбитражный суд.

При таких условиях, оснований для оставления искового заявления ООО "Годовалов" без рассмотрения, не имеется.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2009 года по делу N А50-2338/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. Л. Панькова Ю. В. Скромова