Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 20АП-1531/11

город Тула

21 апреля 2011 г.

Дело N А62-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хавториным Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-1531/2011)

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011

по делу N А62-6043/2010 (судья Лукашенкова Т.В.),

принятое по заявлению областного государственного учреждения "Смоленское управление лесничествами"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 180 и предписания от 13.11.2010 N 50 (земля) об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: областного государственного учреждения "Смоленское управление лесничествами" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное учреждение "Смоленское управление лесничествами" (далее - ОГУ "Смолупрлес", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - Управление) об отмене постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 180 и предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.11.2010 N 50 (земля).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, Управление обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 10.11.2010 N 181/КМ проведена рейдовая проверка состояния прибрежно-защитных полос и водоохранных зон водных объектов, расположенных на территориях Смоленского и Кардымовского районов (л.д.89).

При проведении указанной проверки 12.11.2010 в 15.00 выявлено, что Учреждение в нарушение п.2 ст.51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п.2 ч.1 ст.13, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в результате захламления опасными для окружающей среды отходами потребления (пластиковые бутылки, пакеты и т.д.) допустило порчу земель на земельных участках Смоленского лесничества - филиала ОГУ "Смоленское управление лесничествами", а именно:

- площадью около 14 кв.м в прибрежно-защитной полосе, 20 м в сторону от автодороги на пгт. Кардымово, в 15 м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено N 1);

- площадью около 270 кв.м в прибрежно-защитной полосе 25 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 5м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено N 2);

- площадью 250 кв.м в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне в овраге, 50 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 7 м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено N 3);

- площадью 100 кв.м в прибрежно-защитной полосе и водоохраной зоне в овраге, 100 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 40 м от уреза воды (схема земельных участков у д. Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено N 4);

- площадью 25 кв.м в водоохраной зоне, 150 м в сторону автодороги на пгт. Кардымово, в 50 м от уреза воды (схема земельных участков у д.Астрогань (оз. Астроганское) в Смоленском районе отмечено N 5).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управление 13.11.2010 составило протокол об административном правонарушении N 14 "З" (л.д.14-15).

В тот же день ОГУ "Смолупрлес" выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 50 (земля) в срок до 30.11.2010 (л.д.12-13).

Постановлением Управления от 23.11.2010 N 180 Учреждение привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д.10-11).

Полагая, что указанные постановление и предписание являются незаконными, ОГУ "Смолупрлес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Порча земель представляет собой действия (бездействие), приводящие как к частичному или полному разрушению плодородного слоя в результате умышленных или неосторожных действий, так и частичной утрате плодородного слоя или ухудшению его физических, химических или биологических свойств, а также снижению природно-хозяйственной ценности земель. Порчей земель является ухудшение их качества в результате антропогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов, лишением плодородного слоя почвы, увеличением количества химических веществ или уровня радиации и т.п. Разновидностью порчи земель является захламление их отходами.

Согласно п.2 ст.51 Закона N 7-ФЗ запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов; ввоз опасных отходов и радиоактивных отходов в Российскую Федерацию в целях их захоронения и обезвреживания.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 ЗК РФ предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Несоблюдение указанных требований собственником земельного участка, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка в ходе осуществления хозяйственной деятельности на земельном участке образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и влечет ответственность, установленную санкцией указанной статьи.

В силу ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Правила производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов при производстве по делу об административных правонарушениях установлены статьей 27.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 27.8 указанного Кодекса осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств, о чем делается запись в протоколе. Данные материалы прилагаются к протоколу осмотра. Указанный протокол подписывается, в числе прочих, понятыми.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, порча земель на земельных участках Смоленского лесничества - филиала ОГУ "Смоленское управление лесничествами" выявлена на момент осуществления рейдовой проверки 12.11.2010 в 15 часов 00 минут.

Между тем непосредственно в момент обнаружения нарушений ни протокол осмотра мест земельных участков, ни иные процессуальные документы не составлялись.

Документальных сведений об участии законного представителя Учреждения, понятых при проведении проверки и применении фотосъемки в материалы дела не представлено. Кроме того, фотоматериалы никем не подписаны.

Указанные обстоятельства Управлением не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы и составленный на их основе протокол об административном правонарушении от 13.11.2010 N 14 "З" не могут подтверждать событие вменяемого Учреждению административного правонарушения, поскольку получены с нарушением закона.

Таким образом, в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие факт совершения Учреждением вменяемого ему правонарушения, полученные с соблюдением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий, административным органом не представлены.

Удовлетворяя заявленные требования ОГУ "Смолупрлес", суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что состав вменяемого Учреждению административного правонарушения является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, следовательно, в предмет доказывания по делу входит как факт наступления таких последствий, так и факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, неправомерных действий или бездействия вследствие несоблюдения правил обращения с опасными веществами или отходами.

Однако в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ доказательства, надлежащим образом подтверждающие наступление вредных последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель, административным органом также не представлены.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что событие вменяемого ОГУ "Смолупрлес" правонарушения в установленном порядке не доказано, и учитывая, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу, правомерно признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 180 незаконным.

Поскольку предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 50 (земля) вынесено административным органом на основании постановления о назначении административного наказания от 23.11.2010 N 180, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание также является незаконным.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Учреждением требования.

Довод апеллянта о том, что директору ОГУ "Смолупрлес" 13.11.2010 направлено уведомление о подписании документов, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции о несоблюдении Управлением требований законодательства при проведении проверочных мероприятий.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ОГУ "Смолупрлес" не отрицало факт наличия отходов на земельных участках, несостоятельна, поскольку надлежащих доказательств указанного обстоятельства материалы дела не содержат.

Указание Управления на то, что материалам административного дела с точки зрения захламления земельных участков не дана надлежащая оценка, отклоняется в связи с тем, что частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за нарушение санитарных правил.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену или изменение судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2011 по делу N А62-6043/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Г.Д. Игнашина О.Г. Тучкова