Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 05АП-2204/11

г. Владивосток

Дело

20 апреля 2011 г.

N А51-6185/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от уполномоченного органа - Городня Ж.В. (уд. УР N 463602, дов. от 06.08.2010 N 12-45-2481);

от арбитражного управляющего - Вижик Т.С. (паспорт, дов. от 10.02.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-2204/2011

на определение от 14.03.2011

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-6185/2009 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю

к ИП Король Д.А.

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.07.2009 в отношении ИП Король Д.А. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 11.08.2009 временным управляющим должника утвержден Антоненко В.И. Впоследствии Антоненко В.И. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим предпринимателя утвержден Ещенко В.А.

Определением суда от 08.04.2010 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-15271/2009. В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по настоящему делу, определением от 07.12.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 03.02.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Король Дмитрия Анатольевича прекращено, рассмотрение ходатайства арбитражного управляющего Ещенко В.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы расходов за период процедуры наблюдения отложено на 01.03.2011.

Определением от 14.03.2011 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю в пользу арбитражного управляющего Ещенко В.А. взыскано 58 763 руб. 99 коп. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, арбитражным управляющим выполнены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: не представлен анализ финансового состояния должника. В обоснование доводов указано на то, что имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, было достаточно для погашения внеочередных расходов арбитражного управляющего. Полагает, что расходы в размере 58 763 руб. 99 коп. подлежат взысканию с должника. В уточнениях к апелляционной жалобе просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости и рассмотреть вопрос о возложении судебных расходов на него.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнения к ней в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Король Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает на доводы, изложенные в ней, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле о банкротстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотривает апелляционную жалобу без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, подтверждается материалами дела.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и пункте 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, а также расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры наблюдения, составляют 58 763 руб. 99 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего 50 478 руб. 61 коп., расходы на опубликование сведений о процедурах банкротства, в том числе 3 808 руб. 80 коп. - расходов на опубликование объявления о введении процедуры наблюдения и 3 989 руб. 73 коп. - расходы на опубликование объявления о прекращении производства по делу, почтовые расходы в сумме 486 руб. 85 коп.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на Ещенко В.А. обязанностей, когда вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться, в материалах дела отсутствуют. Судебный акт об его отстранении от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением не принимался. Следовательно, предусмотренных законом оснований для отказа указанному лицу в выплате вознаграждения в размере, утвержденном арбитражным судом, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание понесенных судебных расходов в сумме 58 763 руб. 99 коп., размер которых уполномоченный орган не оспаривает.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания в пользу арбитражного управляющего за счет уполномоченного органа вознаграждения соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 67 и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Ссылка заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства кадастра объектов недвижимости и рассмотрения вопроса о возложении судебных расходов на него, судебной коллегией не принимается, поскольку статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность привлечения третьих лиц судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2011 по делу N А51-6185/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин