Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10699-06 Суд удовлетворил требование о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на помещение, поскольку право собственности заявителя на представленный к государственной регистрации объект недвижимости признано решением суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2006 г. N КГ-А40/10699-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. по делу N А40-80211/05-149-651 удовлетворены требования Производственного кооператива Научно-производственная фирма "Авторесурс" к ГУ ФРС по г. Москве о признании незаконным, оформленного письмом от 4 октября 2005 г. N 005/2005-580 отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности заявителя на помещения, общей площадью 1064,2 кв. м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, корп. 3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 09АП-6306/2006-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались письмом Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 5 ноября 2001 г. N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" и Московскими городскими строительными нормами МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2000 г. N 530 и пришли к выводу о том, что представленное в обоснование заявления о регистрации объекта недвижимости распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 4 апреля 2005 г. N 1359-рп является правоустанавливающим документом, подтверждающим создание объекта завершенного строительства.

Также суд исходил из того, что заявителем на регистрацию было представлено итоговое заключение ИГАСН г. Москвы от 2 февраля 2005 г. N 09-2679/4-(2)-1, которым согласована приемка и ввод в эксплуатацию объекта, реконструированного в отсутствие надлежаще оформленной документации, что, по мнению суда, не позволяет говорить о помещениях как о самовольной постройке, тем более что право собственности заявителя на представленный к государственной регистрации объект недвижимости признано решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 октября 2005 г. по делу N А40-41731/05-28-376.

Ссылка ответчика на расхождение данных о площади здания в технической документации БТИ с данными, изложенными в распоряжении Префекта СЗАО г. Москвы от 4 апреля 2005 г. N 1359-рп судом отклонена, так как ПК НПФ "Авторесурс" представило на государственную регистрацию не здание целиком, а только часть этого здания.

В кассационной жалобе ответчик просит суд отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ГУ ФРС по Москве утверждает, что представленное регистрирующему органу распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 4 апреля 2005 г. N 1359-рп лишь косвенно подтверждает тот факт, что заявленный к регистрации объект является объектом завершенного строительства, отмечая при этом, что площадь, указанная в этом документе, расходится с площадью здания по данным БТИ. Ответчик ссылается также на неправомерное использование земельного участка для реконструкции здания как на признак самовольности постройки и указывает на то, что оспариваемый отказ в государственной регистрации предшествовал принятию Арбитражным судом г. Москвы решения от 7 октября 2005 г. по делу N А40-41731/05-28-376 о признании права заявителя на постройку.

Суд, с учетом мнения представителей заявителя, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика и 3-х лиц.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просили суд кассационной инстанции оставить жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, а также требованиями ст.ст. 17 и 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд кассационной инстанции подтверждает правильность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у ГУ ФРС по г. Москве оснований для отказа в государственной регистрации права собственности ПК НПФ "Авторесурс" на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 24, корп. 3.

Суды обеих инстанций обоснованно применили п.п. 1.3, 4.13, 4.21 Московских городских строительных норм МГСН 8.01-00 "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2000 г. N 530, и с учетом согласования постройки в форме итогового заключения ИГАСН г. Москвы от 2 февраля 2005 г. N 09-2679/4-(2)-1 правильно расценили распоряжение Префекта СЗАО г. Москвы от 4 апреля 2004 г. N 1359-рп как акт, подтверждающий введение в эксплуатацию именно завершенного строительством объекта.

Ссылки ответчика на самовольный характер постройки не могут быть приняты судом во внимание ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-41731/05-28-376 Арбитражного суда г. Москвы, которыми признано право собственности заявителя на объект недвижимости, представленный на регистрацию.

Доводы, приведенные в жалобе, по смыслу аналогичные доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как уже получившие соответствующую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для их переоценки судом кассационной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применили нормы материального и процессуального права в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности принятых по делу решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2006 г. по делу N А40-80211/05-149-651 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2006 г. N 09АП-6306/2006-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.