Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 г. N 18АП-1565/11

г. Челябинск

12 апреля 2011 г.

N 18АП-1565/2011 Дело N А07-15951/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2011 года по делу N А07-15951/2010 (судья Безденежных Л.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Альстрой" - Михайлов О. В. (доверенность от 11.01.2011 N 09);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - Валиева И. В. (доверенность от 11.01.2011 N 14-14/03)

Общество с ограниченной ответственностью "Альстрой" (далее - заявитель, ООО "Альстрой", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2010 N 37, вынесенного Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Межрайонная инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 313 122 руб. 06 коп., налога на прибыль в размере 417 496 руб., пеней по налогу на прибыль в размере 31 957 руб. и 86 038 руб., пеней по НДС в размере 106 634 руб., штрафа по налогу на прибыль в размере 22 614 руб. и 60 885 руб., штрафа по НДС в размере 29 461 руб. и 33 164 руб. (требования изложены с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее - АПК РФ) (т. 1, л.д. 136).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лик Мастер" (далее - ООО "Лик Мастер"), открытое акционерное общество "УМПО" (далее - ОАО "УМПО"), общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мир" (далее - ООО " Строительная компания "Мир").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Межрайонная инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

По мнению налогового органа, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, нарушены нормы материального права, в частности, в апелляционной жалобе налоговый орган, указывает на то, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организации, затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ контрагентом налогоплательщика-заявителя - ООО "Лик Мастер", - оформленных документами, составленными с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности, по причине подписания документов от имени ООО "Лик Мастер" неустановленным лицом.

В обосновании доводов апелляционной жалобы, Межрайонная инспекция ссылается на протокол допроса директора ООО "Лик Мастер" Павлушина Сергея Валентиновича, где последний отрицает своё участие в деятельности предприятия.

Также налоговый орган, проанализировав материалы встречных налоговых проверок, указывает на отсутствие у ООО "Лик Мастер" возможностей для самостоятельной экономической деятельности, что исключает, по мнению заинтересованного лица, хозяйственные взаимоотношения с ООО "Альстрой".

До начала судебного заседания налоговый орган представил дополнения к апелляционной жалобе, в которой указал на отсутствие доказательств получения ООО "Альстрой" экономической выгоды от привлечения субподрядных организаций для осуществления работ, что свидетельствует о направленности действий заявителя исключительно на получение налоговых вычетов.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, считает, что им соблюдены все необходимые условия для предоставления налоговых вычетов, при этом заявитель полагает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Альстрой".

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу налогового органа не представили.

С учетом мнения представителей ООО "Альстрой" и Межрайонной инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Лик Мастер", ОАО "УМПО", ООО "Строительная компания "Мир".

В судебном заседании представители заявителя и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 05.04.2011, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией в отношении ООО "Альстрой" проведена выездная налоговая проверка по результатам которой составлен акт от 30.04.2010 N 39 (т. 1, л.д. 27-42) и вынесено решение от 27.05.2010 N 37 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 31-64).

Основанием для доначисления ООО "Альстрой" сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) послужили выводы налогового органа о неправомерном применение обществом налоговых вычетов по НДС и включение в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат, связанных с выполнением строительно-монтажных работ контрагентом налогоплательщика-заявителя - ООО "Лик Мастер".

Общество в апелляционном порядке обжаловало решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в части доначисления сумм НДС и налога на прибыль.

Решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 12.07.2010 N 421/16 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: в сумме НДС в размере 406 772 руб. 46 коп., налога на прибыль в размере 542 363 руб. 28 коп., а также соответствующих пеней и штрафов.

Решение Межрайонной инспекции от 27.05.2010 N 37 предписано изменить с учетом выводов вышестоящей инстанции (т. 1, л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным решением (в новой редакции), заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные налогоплательщиком, требования, пришел к выводу о реальности сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "Альстрой" с ООО "Лик Мастер", отсутствии нарушения со стороны ООО "Альстрой", норм п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, - а также, недопустимости доказательств, использованных Межрайонной инспекцией в целях доначисления заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Данные выводы суда являются верными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО "Лик Мастер" налоговым органом сделаны следующие выводы:

- наличие у ООО "Лик Мастер" адреса "массовой регистрации";

- технический персонал в организации отсутствует, о чем свидетельствует отсутствие сведений по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска,

- сведения о наличии основных средств, производственных активов, транспортных средств по ООО "Лик Мастер" в налоговых органах отсутствуют,

- обществом с ограниченной ответственностью "Лик Мастер" представлена "нулевая" налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2007 год в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, в Межрайонную Инспекцию ФНС России N 5 по Республике Алтай.

Также Межрайонной инспекцией установлено, что руководителем ООО "Лик Мастер" является Павлушин Сергей Валентинович. Между тем, данное физическое лицо отрицает свою финансово-хозяйственную деятельность в указанном предприятии.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, Межрайонной инспекцией не добыто.

Как следует из материалов дела, факт выполнения строительно-монтажных работ по договору ООО "Альстрой" с ООО "Лик Мастер" подтверждается договорами от 30.08.2007 N б/н, от 01.07.2007 N 01-07/С, актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежными поручениями.

Также, материалами дела подтверждено, и со стороны налогового органа, не оспаривается факт реальной оплаты налогоплательщиком-заявителем, организации-контрагенту, стоимости строительно-монтажных работ.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из того, что оспариваемые заявителем, доначисления, произведены налоговым органом, не только в части налога на добавленную стоимость, но, и в отношении налога на прибыль, - в отношении финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и его контрагента, итогом которой, явилось создание объектов, имеющих материальное выражение.

Кроме того, Межрайонная инспекция, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не устранила сомнений в виновности ООО "Альстрой" в совершении вмененного ему налогового правонарушения, равно как, не устранила противоречивости информации, использованной при проведении мероприятий налогового контроля. Так, налоговый орган, в качестве доказательства, использует объяснения руководителя ООО "Лик Мастер" Павлушина Сергея Валентиновича, утверждающего, что он не имеет никакого отношения к деятельности указанной организации, - однако, не опровергая при этом факт реального поступления денежных средств, перечисленных обществом с ограниченной ответственностью "Альстрой" за строительно-монтажные работы, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Лик Мастер", и не приводя доказательств того, что поступившими на расчетный счет в счет оплаты выполненных работ, денежными средствами, распорядилось не общество с ограниченной ответственностью "Лик Мастер", но иные лица, и, в целях, противных основам правопорядка. Фактов противоправного "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Лик Мастер" также не установлено.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как например, указано в ст. 169 Кодекса относительно счетов-фактур, - тем более, что в рассматриваемой ситуации налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, не опровергнут факт реальной оплаты выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Лик Мастер", работ.

При этом при проведении мероприятий налогового контроля налоговый орган не установил факт согласованности действий ООО "Альстрой" и организации-контрагента, - направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, соответственно, факт наличия у заявителя расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, подтвержден, а следовательно, данные, отвечают условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное, в равной степени следует, из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 865-О-О.

Что касается доначисления заявителю налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, то, в данном случае арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Сам по себе, факт совершения налогоплательщиком сделки с отсутствующим по юридическому адресу, контрагентом (не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющим "нулевые" бухгалтерскую и налоговую отчетность, не исполняющим обязанности по исчислению и уплате законно установленных налогов, - а также при наличии отрицания лицами, значащимися учредителями и руководителями организации-контрагента, факта своей причастности к учреждению и руководству данной организацией), - не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость либо уменьшения налогооблагаемой прибыли, поскольку, оценка доказательств, и соответственно, установление добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика, отсутствие (направленность) деяний налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, должна быть дана арбитражным судом, рассматривающим соответствующий спор, возникший между налогоплательщиком и налоговым органом, - исходя из вышеперечисленных условий статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в совокупности с нормами, закрепленными в ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, и с учетом норм, закрепленных в п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в Определении от 10.01.2002 N 4-О, в Определении от 14.05.2002 N 108-О, в Определении от 16.10.2003 N 329-О, в Определении от 18.04.2006 N 87-О, в Определении от 16.11.2006 N 467-О, в Определении от 25.01.2007 N 83-О-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов. Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны организации - контрагента налогоплательщика, исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговому органу в каждом конкретном случае следует доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, налоговому органу следует доказать факт согласованности действий участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, налоговому органу следует включить в предмет доказывания при проведении мероприятий налогового контроля, опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, а не ограничиваться информацией об отрицании лицами, являющимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к деятельности данных организаций, - в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий налогоплательщика и контрагента, либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентом, не доказав факт несоответствия имеющихся у налогоплательщика счетов-фактур, условиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказав, что вменяемое налогоплательщику непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента, в действительности имеет место быть, - налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Не могут быть приняты во внимание ссылки налогового органа, на то, что в данном случае, отдельные недостатки счетов-фактур, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Лик Мастер", - могут явиться основанием для отказа заявителю в праве на получение налоговых вычетов по НДС, исходя из условий п. 2 ст. 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

С учетом изложенного, не имеет значения, кем именно были подписаны счета-фактуры от имени общества с ограниченной ответственностью "Лик Мастер".

В части оценки сведений, содержащихся в объяснениях свидетеля Павлушкина С.В., полученных оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области старшим лейтенантом милиции Надеенко А.А. на которые ссылается налоговый орган в обоснование своих доводов о недобросовестности участников сделки, суд апелляционной инстанции отмечает, что они не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку опрос указанного физического лица не был произведен с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ.

В частности, объяснения свидетеля Павлушкина С.В. были получены оперуполномоченным 3-го отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области старшим лейтенантом милиции Надеенко А.А., который не является должностным лицом налогового органа. Кроме того, данное физическое лицо не было предупреждено об ответственности за отказ от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо изложенного, документы, полученные в рамках оперативно-розыскной деятельности не могут быть признаны доказательствами в арбитражном процессе, исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, от 29.01.2009 N 1-О-О.

Полученная Межрайонной инспекцией, от налогового органа по месту учета организации-контрагента, информация, между тем, сама по себе, не позволяет однозначно судить, ни о недобросовестности контрагентов ООО "Альстрой", ни о получении налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, о том, что общество с ограниченной ответственностью "Лик Мастер" являлось реально существующим юридическим лицом, осуществляющим активную финансово-хозяйственную деятельность, в том числе связанную с проведением строительных работ, свидетельствует вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2009 по делу N А76-24865/2008 (размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы, изложенные налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку фактически Межрайонная инспекция предпринимает попытки оценки сделки заявителя, с точки зрения экономической обоснованности, - признавая таковую экономически неоправданной, однако, ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих затрат по сделкам (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N N 320-О-П, 366-О-П).

Учитывая вышеперечисленное, налоговым органом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2011 года по делу N А07-15951/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина