Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2011 г. N 06АП-1292/11

г. Хабаровск

21 апреля 2011 г.

N 06АП-1292/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Михайловой А.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Ивановичиндивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение от 03.02.2011

по делу N А37-413/2010

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривала судья Скороходова В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения от 11.03.2009 N 13-1-17/1187

Индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области от 11.03.2009 N 13-1-17/1187 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 254 447 руб.

Решением суда от 03.02.2011 заявителю в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить, требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявленное предпринимателем ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N Ф03-4925/2010, поскольку оно имеет преюдициальное значение, коллегией судей отклонено ввиду наличия возможности рассмотрения настоящего дела. Кроме того, факт принятия кассационной инстанцией вышеуказанного заявления не подтвержден.

Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области в письменном отзыве на жалобу выразила согласие с принятым по делу судебным актом.

В заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыва на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вастьянов А.И., являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, 20.10.2008 представил в Межрайонную ИФНС России N 1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, исчислив сумму НДС к возмещению - 254 447 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки указанной декларации установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 1 596 995 руб., что привело к излишнему исчислению НДС к возмещению в сумме 254 447 руб. и неуплате налога в бюджет в сумме 1 364 288 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки N 13-1-К-12590/5644 от 30.01.2009 и других материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 11.03.2009 N 13-1-17/9956 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно решением от 11.03.2009 N 13-1-17/1187 инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 254 447 руб., посчитав, что применение налоговых вычетов в сумме 1 596 995 руб. необоснованно, исчисление суммы налога к возмещению не правомерно.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение вынесено по форме, утвержденной приказом ФНС от 18.04.2007 N ММ-3-03/239@ одновременно с решением о привлечении к налоговой ответственности, в котором подробно изложены все нарушения норм НК РФ, которые послужили основанием для отказа в возмещении НДС. Следовательно, выводы суда по делу N А37-1/2010 имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-4925/2010 индивидуальному предпринимателю Вастьянову А.И. в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N1 по Магаданской области от 11.03.2009 N 13-1-17/9956 отказано исходя из доводов заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Обстоятельства, связанные с правомерностью применения индивидуальным предпринимателем Вастьяновым А.И. налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2008 года, предметом рассмотрения в рамках указанного дела не являлись.

В связи с чем, преюдициальное значение для данного спора, как правильно указал суд, имеют выводы кассационной инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения.

Судом правомерно принята во внимание правовая позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированная в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 162/10, согласно которой, положения статьи 176 НК РФ не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 НК РФ.

В связи с чем, с учетом части 2 статьи 69 АПК РФ оснований для удовлетворения требований налогоплательщика, связанных с нарушением процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки не имеется.

Апелляционная жалоба предпринимателя в данной части отклоняется.

В отношении правомерности заявленных предпринимателем налоговых вычетов и обоснованности отказа в возмещении НДС за 3 квартал 2008 года, коллегия судей поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно положениям статьи 154 НК РФ, налоговая база при исчислении налога на добавленную стоимость исчисляется исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг).

Таким образом, нормы статьи 172 НК РФ подлежат применению только во взаимосвязи с положениями статей 154, 166, 170, 171, 173 НК РФ, определяющими порядок исчисления налогооблагаемой базы, а также суммы налога, подлежащего уплате или возмещению.

Как следует из материалов дела, представленные налогоплательщиком в суде первой инстанции дополнительные документы: копии товарных накладных, выписка из Журнала регистрации поступивших контейнеров за 2005-2008 годы, копии накладных прямого смешанного железнодорожно-водного сообщения, копии книги покупок, копии книги доходов и расходов за 3 квартал 2008 года, подтверждают сумму налоговых вычетов, указанных в декларации за 3 квартал 2008 года.

При этом представитель инспекции подтвердил реальность хозяйственных операций налогоплательщика, связанных с заявлением вычета по налогу на добавленную стоимость.

Спорным является ведение налогоплательщиком раздельного учета, позволяющего с достоверностью отнести те или иные операции к облагаемым или необлагаемым налогом на добавленную стоимость.

Именно не представление документов, подтверждающих раздельный учет, послужило основанием для отказа в возмещении налоговых вычетов, что отражено в решении о привлечении к налоговой ответственности от 11.03.2009 N 13-1-17/9956.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Плательщики единого налога на вмененный доход в силу положений пункта 4 статьи 346.26 НК РФ, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Согласно пункту 6 статьи 346.26 НК РФ предприниматели, осуществляющие несколько видов деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход в соответствии с настоящей главой, учет показателей, необходимых для исчисления налога, ведут раздельно по каждому виду деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Таким образом, в соответствии с подпунктами 6, 7 статьи 346.26 НК РФ ведение раздельного учета прямо предписано НК РФ и является прямой обязанностью плательщика ЕНВД.

Нормами главы 21 НК РФ не установлены формы и способы ведения налогоплательщиками раздельного учета. В связи с чем, налогоплательщик должен самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета.

Индивидуальный предприниматель является плательщиком ЕНВД.

В суде первой инстанции установлено, что, как поясняет налогоплательщик, весь товар им оприходуется на оптовый склад. Налог на добавленную стоимость отражается в книге покупок и предъявляется к вычету. Отдельной суммой выделяется НДС, который в последующем предполагается к розничной торговле. После этого, товар на объект розничной торговли не передается. В книге покупок и в налоговой декларации отражается товар, который будет передаваться для реализации в розницу.

Суммы НДС, которые не включены предпринимателем в сумму заявленных в 3 квартале 2008 года налоговых вычетов, действительно выделены в представленной заявителем в судебном заседании первой инстанции копии книги покупок.

Между тем, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции поддерживает выводы инспекции о том, что из представленных заявителем первичных документов невозможно определить, какой именно товар (наименование, количество, стоимость, цена в рознице) подлежит передачи для розничной торговли, равно как и соотнести те или иные хозяйственные операции, отраженные в книге доходов и расходов с исключительно с деятельностью по оптовой торговле.

Книги доходов и расходов и книги покупок и продаж не относятся к документам первичного учета, следовательно, не позволяют оценить конкретную хозяйственную операцию.

Представленный в подтверждение раздельного учета акт проверки товаров в обороте и принятых в залог по договору N 331-юл об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2007, согласно которому остаток товаров на 13.03.2008 составил 31 009 379,03 руб. подтверждает, по мнению предпринимателя, что розничная продажа товаров осуществлялась непосредственно за счет данных остатков товарно-материальных ценностей, а товар, поступивший в 3 квартале 2008 года, не реализовывался в розничной торговле.

Между тем, из представленных товарным накладным от 31.07.2008 N 7, от 29.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9, подтверждающих передачу товара со склада в розницу невозможно установить в каком налоговом периоде приобретался и оприходовался данный товар.

Довод налогоплательщика о том, что НДС по отраженным в товарных накладных от 31.07.2008 N 7, от 29.08.2008 N 8, от 30.09.2008 N 9 ранее к вычету не принимался документально не подтвержден.

Счета-фактуры от 30.06.2008 N 701АФ00106280, от 31.07.2008 N 701АФ00125501, от 31.08.2008 N 701АФ00145009, от 30.09.2008 N 701АФ00164652, от 31.08.2008 N 320-3244438С, от 31.07.2008 N 320- 3037584С, от 30.09.2008 N 320-3349229С (услуги связи ОАО "Ростелеком", ОАО "Дальсвязь"), от 04.07.2008 N 36-0000-008202, от 06.08.2008 N 36-0000-009708, от 03.09.2008 N 36-0000-010957, (депозитарий (операции на фондовом рынке) - Сбербанк), от 16.07.2008 N 490, от 17.09.2008 N 622, 623 (рекламные услуги ОАО "МТК-Видео"), от 26.08.2008 N 1911 (приобретение комплектующих для компьютерной техники) не позволяют отнести их к конкретному виду деятельности: к розничной или только к оптовой торговле.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, представленные налогоплательщиком документы, не позволяют оценить конкретную хозяйственную операцию на предмет облагаемой либо необлагаемой налогом на добавленную стоимость и одновременно исключить противоречия в их оценке налогоплательщиком и налоговым органом.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы на представление им всех надлежаще оформленных документов и недоказанность налоговым органом недостоверности или противоречивости таких документов отклоняются.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика вести раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) предусмотрена пунктом 4 статьи 149 НК РФ.

В рассматриваемом случае организованный предпринимателем учет не подтверждает правильность отраженных в налоговой декларации за 3 квартал 2008 года сумм НДС, заявленных к возмещению.

Следовательно, сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны и противоречивы.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ИП Вастьянову А.И. в возмещении НСДС за 3 квартал 2008 года в сумме 254 447 руб.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.02.2011 по делу N А37-413/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.В.Гричановская

Судьи

А.И.Михайлова Е.А.Швец