Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10737-06 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании роялти и пени за просрочку выплат, поскольку заключенный между сторонами спора договор не содержит указания на объективную форму выражения инновационного проекта, равно как и ссылку на рукопись, в связи с чем отсутствуют основания считать, что по данному договору истец передал права на объект интеллектуальной собственности, а ответчик их использовал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 ноября 2006 г. N КГ-А40/10737-06
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. по делу N А40-2306/06-26-22 ООО "Центр социальных экспертиз" отказано в иске к ФГУП "Связь-безопасность" о взыскании суммы в размере 2 519 680 руб., состоящей из 490 000 руб. роялти за период с августа 2005 г. по февраль 2006 г., пени за просрочку выплат роялти с 22 августа 2005 г. по 22 марта 2006 г. в размере 29 680 руб., штрафа за разглашение информации, содержащейся в сопроводительной документации и инструкциях истца, в размере 2 000 000 руб.

Иск мотивирован тем, что истец, обладающий исключительными правами в отношении рукописи методического пособия "Порядок обоснования, установления и расчета компенсационных выплат работникам, осуществляющим трудовые обязанности на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующий действующему законодательству РФ" на основании договора от 23 мая 2003 г. с его авторами, передал ответчику по договору от 5 января 2004 г. N 1/2004 неисключительные права на использование данного инновационного проекта в виде "ноу-хау" с обязательством предоставить сопроводительную документацию и методику по его применению.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заключенный между сторонами спора договор от 5 января 2004 г. N 1/2004 не содержит указания на объективную форму выражения инновационного проекта, равно как и ссылку на вышеуказанную рукопись, то отсутствуют основания считать, что по данному договору истец передал права на объект интеллектуальной собстенности, а ответчик их использовал. Ссылки истца на факт разглашения информации относительно "ноу-хау" в результате ознакомления А. и Ж. (представителей ответчика в суде) с материалами дел арбитражных судов Ивановской области по искам ФГУП "Связь-безопасность" об оспаривании решений налогового органа, судом отклонены, поскольку данные действия совершены в рамках процессуального законодательства и истцом не представлены доказательства того, что указанная информация обладает соответствующим грифом секретности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24 июля 2006 г. N 09АП-5678/2006-ГК оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав при этом, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2006 г. по делу N А40-3022/06-110-30 договор от 5 января 2004 г. N 1/2004 между ООО "Центр социальных экспертиз" и ФГУП "Связь-безопасность" признан незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета.

В кассационной жалобе ООО "Центр социальных экспертиз" просит суд отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, истец ссылается на неправильное толкование судами положений договора от 5 января 2004 г. N 1/2004 и неправильное применение Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", указывая на то, что в соответствии с указанным договором передавались права не на рукопись, а на инновационный проект, созданный истцом на ее основе ("ноу-хау"). Данная информация, по мнению истца, является объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 ГК РФ и подлежит защите на основании ст. 151 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик и положений Федерального закона "О коммерческой тайне". В обоснование факта неправомерного разглашения ответчиком информации, содержащейся в сопроводительной документации и инструкциях истца, последний указывает на непринятие ответчиком мер по сохранению ее конфиденциальности, несмотря на надлежащее уведомление истца об этом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав установленные судом обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 128 ГК РФ и Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судами первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.

Исходя из условий заключенного между сторонами дела договора от 5 января 2004 г. N 1/2004 истец должен был передать ответчику права на использование объекта интеллектуальной собственности - инновационного проекта в виде ноу-хау, созданного им самим на основе переработки рукописи методического пособия "Порядок обоснования, установления и расчета компенсационных выплат работникам, осуществляющим трудовые обязанности на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, соответствующий действующему законодательству РФ", за что ответчик обязался выплатить соответствующее вознаграждение.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, указанный договор не содержит ссылки на рукопись, а также описания инновационного проекта, что ввиду отсутствия объективной формы для восприятия содержащихся в нем идей не позволяет идентифицировать его как объект интеллектуальной собственности, урегулированный нормами авторского или патентного права. При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом о том, что в данном споре не применимы положения ст. 151 Основ Гражданского Законодательства Союза ССР и республик и Федерального закона "О коммерческой тайне", поскольку истцом не доказано, что передаваемая им информация (с учетом ее предмета) неизвестна третьим лицам и к ней нет свободного доступа на законном основании.

Ссылки истца на нарушение ответчиком условия договора о конфиденциальности в результате представления в суд по другому делу переданных ответчику в соответствии с договором документов и ознакомления с ними представителей ответчика, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку данные действия ответчика совершены в рамках прав, предоставленных ему АПК РФ, в силу чего не могут быть признаны противоправными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для их отмены.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности судебных актов, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 апреля 2006 г. по делу N А40-2306/06-26-22 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2006 г. N 09АП-5678/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.