Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 15АП-2142/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24271/2010

14 апреля 2011 г.

15АП-2142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.

при участии:

от ЗАО "Русская горно-металлургическая компания Кубань": Близнюк А.А., паспорт, доверенность от 30.05.2010 г., сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 г. по делу N А32-24271/2010, принятое судьей Гонзус И.П. по заявлению закрытого акционерного общества "Русская горно-металлургическая компания Кубань" к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 033 016 10 РК 0001400 от 09.08.10 в части штрафа 58972, 05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Русская горно-металлургическая компания Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского краяс заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара (далее - управление) о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 033 016 10 РК 0001400 от 09.08.10 в части штрафа 58972, 05 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивировав его обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшения исполнительского сбора до 100 рублей в порядке статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 11 января 2011 года требование удовлетворено. Также с Управления в пользу общества в порядке возмещения судебных расходов взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Решение мотивировано наличием смягчающих ответственность обстоятельств: неясность законодательства в части даты предоставления отчетности, незначительный период просрочки, совершение правонарушения впервые, отсутствие нарушений по уплате взносов и предоставлению отчетности, что требует поощрения, тот факт, что бухгалтер, в обязанности которой, согласно представленной в дело должностной инструкции, входило предоставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, находилась в период с 26.04.10 по 07.05.10 г. на стационарном лечении.

Не согласившись с указанным выводом, Управление Пенсионного фонда РФ в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на отсутствие неясностей законодательства в части даты предоставления отчетности; необоснованности ссылок на болезнь бухгалтера, больничный лист которой был открыт 26.04.2010 года за 5 дней до окончания отчетного периода, который начался с 01.04.2010 года. Вместе с тем, податель жалобы не возражает против уменьшения штрафных санкций в силу совершения нарушения впервые и незначительного периода просрочки. Также управление просит принять во внимание, что является бюджетной организацией, денежные средства, выделяемые на обеспечение организационно-хозяйственной деятельности имеют строго целевое назначение, предусмотренное уведомлением о бюджетных ассигнованиях на календарный год, где отсутствуют средства на оплату судебных расходов, в связи с чем просит освободить от возмещения судебных расходов в сумме 2000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, в том числе указывая, что неясность в указании конечного срока представления отчетности, по мнению общества, допущенная законодателем, разъяснена лишь 01 марта 2010 года в письме Минздравосоцразвития России; Федеральный закон N 212-ФЗ заменил собой отмененной главу 24 НК РФ, следовательно, произошла резкая смена законодательства; назначенный обществу фондом штраф является значительным и его размер определен без учета смягчающих ответственность обстоятельств - незначительного количества дней просрочки и отсутствия ущерба.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

УПФР в Прикубанском внутригородском округе г.Краснодара представителя в суд не направило; о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя фонда.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки общества управлением выявлен факт непредставления в срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, в результате чего 07.07.10 составлен акт камеральной проверки, на который обществом поданы возражения, 09.08.10 г. общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 59 072,05 руб.

Несогласие с решением учреждения, не принявшего во внимание приведенные обществом при рассмотрении возражений ссылки на смягчающие ответственность обстоятельства послужило основанием обращения в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 статьи 15 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее - Закон N 212-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту своего учета расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что при сроке представления расчета за 1 квартал 2010 года до 01 мая 2010 года он представлен 04 мая 2010 года. Просрочка представления составила пять дней, поскольку последним днем представления отчетности было не 01 мая 2010 года, а 30 апреля 2010 года.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона N 212-ФЗ непредставление плательщиком страховых взносов в установленный настоящим Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета при отсутствии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы страховых взносов, подлежащей уплате (доплате) на основе этого расчета, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для его представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

На основании указанной нормы, общество, соответственно, обоснованно привлечено к ответственности за непредставление расчета.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 44 Закона N 212-ФЗ при применении санкций могут быть учтены смягчающие ответственность обстоятельства. При этом судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами иные обстоятельства, сверх перечисленных в указанной норме.

Возражая на акт камеральной проверки, общество ссылалось на неясность законодательства в отношении срока представления отчетности.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное обстоятельство обоснованно не учтено органом контроля в качестве такового, поскольку грамматическое толкование предлога "до" в контексте "до определенной даты" означает необходимость совершения каких-либо действий в срок, не включающий указанную дату, т.е. срок в этом случае истекает накануне указанной даты, иное толкование не имеет под собой оснований.

Соответственно, обязанность представления отчетности до 1-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом - 1 кварталом 2010 года должна быть выполнена в последний день накануне 01 мая 201 года, т.е. 30 апреля 2010 года.

Однако при представлении возражений общество ссылалось также на иные обстоятельства: несоразмерность штрафа последствиям совершенного нарушения, отсутствие ранее нарушений законодательства в части представления отчетности и уплаты взносов, совершение правонарушения впервые, незначительный период просрочки - 3 дня, которые действительно имели место и неправомерно не приняты органом контроля во внимание, против чего не возражает органо контроля в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции справедливо учел данные обстоятельства, как положительно характеризующее общество (совершение правонарушения впервые) и свидетельствующие об отсутствии негативных последствий нарушения ( незначительность периода просрочки), в связи с чем оснований их переоценки не имеется.

Возражения подателя жалобы относительно взыскания с него судебных расходов не могут быть приняты во внимание во связи со следующим.

Общий порядок распределения судебных расходов предусмотрен главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Следовательно, после рассмотрения дела по существу и принятия окончательного судебного акта отношения по уплате государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации, не может влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика, к числу которых в силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны.

Тот факт, что управление является бюджетной организацией, денежные средства, выделяемые на обеспечение организационно-хозяйственной деятельности имеют строго целевое назначение, предусмотренное уведомлением о бюджетных ассигнованиях на календарный год, где отсутствуют средства на оплату судебных расходов, не предусмотрено законом в качестве оснований освобождения от их уплаты; главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм исполнения судебных актов в ситуации, на которую указывает податель жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о судебных расходах по апелляционной инстанции не рассматривается, так как государственные органы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2011 года по делу N А32-24271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ПФР в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова С.С.Филимонова