Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-5722/11

город Москва

Дело N А40-110954/10-155-930

13 апреля 2011 г.

N 09АП-5722/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансАльянс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2011 по делу N А40-110954/10-155-930,

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "ТрансАльянс" (ОГРН 1067757520690)

о взыскании 555 442 руб. 87 коп., выселении

при участии в судебном заседании:

от истца Лукьянов М.Г. по дов. от 21.02.2011 N 00-11/003173

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТрансАльянс" о:

- взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 08.10.2007 N 06-01167/07:

545 051,36 руб. просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в период с 05.03.2010 по 05.07.2010;

10 391,51 руб. предусмотренной договором неустойки, начисленной за период с 08.04.2009г. по 10.12.2009г. по ставке 1/ 300 действующей установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- выселении из нежилого помещения площадью 336,9 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Павелецкая набережная, дом 10, корпус 3 (подвал, помещение VI, комнаты 1, 1а, 2-16) и передаче в освобожденном виде Департаменту имущества города Москвы.

Решением суда от 28.01.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "ТрансАльянс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение обязательств из заключенного между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТрансАльянс" (арендатор) договора аренды от 08.10.2007 N 06-01167/07 арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование объектом аренды: нежилым помещением (подвал, помещение VI, комнаты 1, 1а, 2-16), расположенным по адресу: город Москва, Павелецкая набережная, дом 10, корпус 3, а именно: по состоянию на 16.07.2010 не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, а именно: за пользование объектом аренды в период с марта 2010 по июль 2010, - что в силу ст.ст. 309, 309, 330, 614; п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3. договора привело к возникновению на стороне арендодателя право отказаться от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке.

Данное право арендодателем было реализовано направлением арендатору 17.06.2010 почтовой связью соответствующего письма 16.06.2010 N 10/2654 (л.д. 32), в силу чего обязательства сторон из договора аренды прекратились на основании п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Оснований полагать указанное уведомление не породившим соответствующих ему правовых последствий не установлено.

В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, - что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело на стороне арендодателя право требовать в судебном порядке возврата объекта аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска в удовлетворенной части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства генерального директора ответчика об отложении судебного заседания ввиду невозможности участвовать в нем адвоката, приведенные со ссылкой на ст.48 Конституции Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положений ч. 4, 5 ст. 158 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции. Таким образом, ответчик пользовался через своего представителя в соответствии с нормами ч. 1 ст. 59 АПК РФ принадлежащими ему процессуальными правами при судебном разбирательстве дела и не был лишен возможности ими пользоваться.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий другому представителю, либо участию в процессе самому генеральному директору ответчика.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-110954/10-155-930 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков М.С. Кораблева