Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2011 г. N 09АП-6071/11

город Москва

Дело N А40-125881/10-9-1080

15 апреля 2011 г.

N 09АП-6071/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой С.О., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-125881/10-9-1080, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" (ИНН 7720247413,ОГРН 1027739650729) о взыскании 57 178 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Страховая компания "ИННОГАРАНТ" о взыскании 57 178 руб. 68 коп.

Истец обосновывает исковые требования тем, что на ответчике лежит обязанность по выплате страхового возмещения за произошедшее 07.12.2009 года дорожно-транспортное происшествие.

Решением от 28.01.2011 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на направленный в адрес Арбитражного суда г.Москвы отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 54 422 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 34850 от 12.07.2010.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Изучив материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещённые в результате страхования.

При этом, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела, в результате произошедшего 07.12.2009 года дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки "Вольво", государственный регистрационный знак К766РЕ199 и автомобиля марки "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак М757ОО177, были причинены механические повреждения автомобилю "Вольво", государственный регистрационный знак К766РЕ199, застрахованному на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" по полису AI10462960 от 15.04.2009.

Виновность водителя Шехтер И.Ю. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москве о ДТП от 07.12.2009 года (л.д. 17), протоколом 99 ХА N 1708754 от 07.12.2009, постановлением 77 МО 0071855 от 07.12.2009 (л.д. 18).

Стоимость восстановительного ремонта застрахованного ОСАО "Ингосстрах" автомобиля составила 151 209 руб. 56 коп., что подтверждено представленными в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 07.12.2009 года, актами согласования скрытых повреждений от 17.12.2009, актом N 1659 от 10.02.2010, заказ-нарядом N 390667 от 10.02.2010 и счетом от 10.02.2010 года N 14972/JS

В соответствии с имеющимся в материалах дела платёжным поручением от 02.03.2010 N 142426 (л.д. 7), ОСАО "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 151 209 руб. 56 коп.

Гражданская ответственность водителя Шехтер И.Ю. была застрахована ОАО СК "Гранит" по страховому полису серии ВВВ 0520149001, что подтверждено указанной справкой ГИБДД о ДТП и не оспорено заявителем жалобы.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Мэйджор Авто Сервис 18", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, то есть реальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя указаны в акте осмотра транспортного средства, а также в акте согласования скрытых повреждений. Повреждения, указанные в акте осмотра и в акте согласования скрытых повреждений, а также произведённые ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Доказательства оплаты суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Ответчиком стоимость ремонта поврежденных узлов и деталей не оспорена, основания, свидетельствующие о недостоверности представленных документов, отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба.

С учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ссылка заявителя жалобы на выплаченное истцу страховое возмещение в размере 54 422 руб. 72 коп. также не может быть принята во внимание в связи с тем, что указанная сумма является только частичным исполнением претензии истца от 29.03.2010 N 71-296476/09., тогда как требование заявлено с учетом износа комплектующих деталей, замененных в процессе восстановительного ремонта.

Кроме того, представленный ответчиком в материалы дела отчет N 19-05-19-02 от 19.05.2010 (приложение к апелляционной жалобе, л.д. 47-63), не может быть принят судебной коллегией во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу и оценен в настоящем судебном акте в связи с тем, что указанный документ не представлялся ответчиком в суде первой инстанции и не исследовался судом.

Согласно пункту 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, которые не оспорены ответчиком.

В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения этих повреждений, с учетом согласования ремонтной организации скрытых повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

С учётом положений указанных норм права, и совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 57 178 руб. 68 коп.

В силу статьи 71 Арбитражного Процессуального Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2011 по делу N А40-125881/10-9-1080 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О. Баскова Д.В. Пирожков