Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 09АП-6022/11

г. Москва

Дело N А40-90712/10-114-405

14 апреля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Басковой CO., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "СК Прогресс-Гарант" и ООО "Дисма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-90712/10-114-405, принятое судьей Савинко Т.В.

по иску ОАО "СК Прогресс-Гарант" к ОАО "Страховая компания " РОСНО", ООО "Дисма"

о взыскании 731 568 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Суханова Е.С. по доверенности N 2063 от 01.10.2010;

от ответчиков: от ОАО "Страховая компания " РОСНО" - не явился, извещен; от ООО "Дисма" - Кузнецов А.А. по доверенности б/н от 13.04.2011.

УСТАНОВИЛ

ОАО "СК Прогресс-Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Страховая компания " РОСНО", ООО "Дисма" о взыскании ущерба в сумме 731 568 руб. 74 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причинённого в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Заявлением (л.д.116 т.1) истец отказался от требований к ОАО СК "РОСНО".

Решением от 19 января 2011 года Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "ДИСМА" 665 570 руб.61 коп., отказав в остальной части, указав на то, что требования подлежат удовлетворению за минусом стоимости износа автомобиля, прекратил производство по делу в отношении ОАО СК "РОСНО".

Не согласившись с принятым решением истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить и возместить ущерб полностью, довзыскав с ответчика 66 088 руб.13 коп.

ООО "ДИСМА" просит решение отменить полностью, указывает на то, что не является причинителем вреда и не может отвечать по обязательствам лица-причинителя вреда, поскольку не состояло с ним в трудовых отношениях, считает, что ввиду заключения договора страхования, выплату страхового возмещения должно произвести ОАО СК "РОСНО".

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого дела, неправильно истолкованы нормы закона.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, одновременно полностью отклоняют доводы апелляционной жалобы противоположной стороны.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит изменению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2008 года на Ленинском проспекте, дом 63 города Москвы произошло столкновение автомобилей "Ниссан" (государственный регистрационный номер А682ОУ150) под управлением Котляра А.Я. и "Ниссан Тиана" (государственный регистрационный номер Х837ЕХ199) под управлением Ряхова А.В.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Ряховым А.В. пункта 6.2 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Ниссан" (государственный регистрационный номер А682ОУ150) причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 13 августа 2008 года, протоколом от 13 августа 2008 года 99 ТА N 0486351 и постановлением от 13 августа 2008 года 99 ХА N 0510486 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 05 декабря 2008 года N 4121 09 08.

Согласно заключению от 27 января 2009 года N 4121.09.08 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 851 658 рублей 74 копейки, с учетом износа -785 570 рублей 61 копейка.

На основании статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 10 ноября 2007 года серии 0105 N 149413 истец расходным кассовым ордером от 20 февраля 2009 года N 0000000720 выплатил своему страхователю 851 658 рублей 74 копейки страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховая компания в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса и Закона направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ответчика о взыскании ущерба с ОАО СК "РОСНО" в рамках добровольно страхования ответственности владельцев транспортных средств судебной коллегией отклоняются.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В этой связи апелляционная жалоба истца об изменении судебного акта является обоснованной, с ответчика подлежит взысканию ущерб в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном возложении обязанности по возмещению ущерба на владельца источника повышенной опасности, тогда как ущерб подлежал взысканию с причинителя вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном освобождении ОАО СК "РОСНО" от ответственности по договору страхования ввиду непредставления на осмотр транспортного средства, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме указанных в ней оснований, стороны в договоре добровольного страхования вправе установить иные основания, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такое последствие согласовано сторонами при несоблюдении условия договора об обязательном предъявлении (до момента устранения повреждений) страховщику поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред.

Поскольку ответчик не выполнил названное условие, отказ в удовлетворении его требований соответствует условиям договора страхования.

Ссылка заявителя на неправильное применение при рассмотрении данного спора пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Указанное в ней основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения относится к категории законных, тогда как непредъявление к осмотру транспортного средства относится к договорному основанию, наличие которого освобождает страховщика от страховой выплаты.

Указанное условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствует принципу свободы добровольного договора страхования гражданской ответственности и адекватно размеру установленной страховщиком за данный вид страхования платы.

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, доказательств принятия мер по представлению поврежденной автомашины для осмотра в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению ввиду обоснованности апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2011г. по делу N А40-90712/10-114-405 изменить.

Апелляционную жалобу ОАО "СК Прогресс-Гарант" удовлетворить.

Взыскать с ООО "ДИСМА" в пользу ОАО "СК Прогресс-Гарант" сумму 66 088 руб.13 коп. и в возмещение расходов по госпошлине 3 592 руб.74 коп.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ДИСМА" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

С.О.Баскова Д.В.Пирожков